АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1293/2022

город Вологда

15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании 744 288 рублей 65 копеек, пеней по день оплаты долга,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат» о взыскании 1 151 288 рублей 65 копеек, в том числе основного долга в сумме 1 144 476 рублей 34 копеек  и неустойки в сумме 6812 рублей 31 копейки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки молока от 01.06.2020 № 54/2020.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит  взыскать с ответчика основной долг в сумме 737 476 рублей 34 копеек и неустойку в сумме 6812 рублей 31 копеек, пени по день оплаты долга по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

 

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки молока от 01.06.2020 № 54/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался произвести и поставить,  покупатель обязался принять и оплатить молоко сырое коровье.

В силу пункта 3.4 договора покупатель оплачивает товар, принятый от поставщика в течение семи банковских дней со дня поставки товара, на основании полученной от поставщика счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров истец по универсальным передаточным документам от 10.11.2021 № 141, от 15.11.2021 № 143, от 20.11.2021 № 145, от 25.11.2021 № 147, от 30.11.2021 № 149 поставил ответчику товар на общую сумму 1 348 402 рубля 40 копеек.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 144 476 рублей 34 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2021 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, ответчиком произведена частичная оплата долга, что послужило основанием для уточнения требований истца, задолженность составляет 737 476 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неоплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в общей сумме 6812 рублей 31 копейки за период с 20.11.2021 по 31.01.2022 исходя из ставки 0,01% (л.д. 10).

Расчет неустойки истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, при таких обстоятельствах оснований для ее снижения у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6812 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2022 на сумму основного долга в размере 737 476 рублей 34 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01%.

Размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы требований составляет 17 886 рублей.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 31.01.2022 № 89 оплачена государственная пошлина в сумме 24 513 рублей.

         При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 17 886 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6627  рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий молочный комбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525033331, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 02.10.2019  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1193525027300, ИНН 

<

***>  сумму 744 288 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в сумме 737 476 рублей 34 копеек и неустойку в сумме 6812 рублей 31 копейки, а также пени по ставке 0,01% с 01.02.2022 на задолженность в сумме 737 476 рублей 34 копеек по день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи», расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 02.10.2019  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1193525027300, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6627 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 № 89.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                 О.П. Логинова