ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1320/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2024) компании Liberdec S.L. (ФИО4, Королевство Испания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2024 по делу № А26-1320/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» 

к иностранной компании Liberdec S.L. (ФИО4, Короле?вство Испа?ния) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО5 РУ», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Alliance LLC) (Грузия)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество, ООО ДОК «Калевала») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  иностранной компании Liberdec S.L. (ФИО4, Королевство Испания) (VAT (ИНН) В70407770, адрес: Madrid, Via de las dos Castilla 33, Atica 4 B-A, 28.224 Pozuelo de  Alarcon, далее – ответчик, компания Liberdec S.L) 276865,68 Евро задолженности по контракту от 03.11.2020 № 90 и  1529,22 Евро процентов, начисленных с 20.04.2022 по 01.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности 276865,68 Евро с 02.02.2023 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ФИО5 РУ» (далее -  ООО «СК  «ФИО5 РУ») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Alliance LLC) (Грузия).

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 278394,90 Евро, в том числе 276865,68 Евро задолженности за поставленный по контракту от 03.11.2020 № 90 товар и 1529,22 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 01.02.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (276865,68 Евро), начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131649 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением  от 22.03.2022 № Е  к контракту от 03.11.2020 № 90 ответчик перечислил денежные средства в сумме  276865,68 Евро на согласованный сторонами счет Alliance LLC (Грузия); денежные средства были списаны со счета ответчика и не возвращены ответчику на его счет, таким образом ответчик полагает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности предоставить суду SWIFT-сообщение о спорном денежном переводе, не соответствует обстоятельствам дела. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил положения абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о буквальном толковании дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е, как устанавливающего момент исполнения обязательства с даты поступления денежных средств на согласованный счет, а не с даты их списания со счета ответчика; податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, у сторон имелось намерение согласовать исполнение обязательств именно с момента списания денежных средств со счета компании Liberdec S.L. в пользу компании Alliance LLC, что подтверждается письменным заявлением Якоба Рамота от 01.02.2024, который являлся посредником между истцом и ответчиком. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции  в нарушение правила «contra proferentem» истолковал условия дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е в пользу стороны, которая подготовила текст соглашения (истца). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела противоречат обстоятельствам, которые уже были установлены судебными актами по делу № А40-112947/2023 по спору между ООО ДОК «Калевала» и ООО «СК ФИО5 РУ» о перечислении денежных средств со стороны компании Liberdec S.L. по согласованным реквизитам в пользу компании Alliance LLC.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2024 по делу №А26-1320/2023 было отложено на 17.07.2024.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело А26-1320/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Геворкян Д.С.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ДОК «Калевала» (Продавец) и компанией Liberdec S.L. (Покупатель) был заключен контракт от 03.11.2020 № 90 (далее – Контракт, том 1 л.д. 11-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял на себя обязательства в течение срока действия Контракта поставлять Покупателю ориентированно-стружечную плиту ОСП-3, ОСП-4, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка партий товара осуществляется на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами и согласующих наименование и количество товара, цену, а также иные условия.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта датой оплаты любых сумм по контракту является дата зачисления денежных средств на банковский счет продавца, за исключением случаев, когда иное предусмотрено в Контракте.

В рамках Контракта сторонами подписано Дополнительное соглашение от 31.01.2022 № 11 на поставку товара – ориентировано-стружечные плиты ОСП-3 общим количеством 1216,992 м3 на общую сумму 395522,40 Евро; условия оплаты: 30% в сумме 118656,72 Евро не позднее 05.02.2022, оставшиеся 70% - по дате букинга на согласованную в указанном дополнительном соглашении партию, то есть не позднее 19.04.2022 (том 1 л.д.23-25).

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 11 к Контракту истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 395522,40 Евро, что подтверждается поручением на отгрузку от 24.02.2022 №ОВ37, упаковочным листом от 22.02.2022 № 90/11-627, коносаментом от 28.02.2022 LED 62230, декларацией на товары № 10216170/220222/3053958, уведомлением о прибытии  от 12.04.2022 № 6352243 (том 1 л.д. 28-46, 118-127); факт поставки товара на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 118656,72 Евро, что подтверждается  платежным поручением от 11.02.2022 № 29756 (том 1 л.д. 27) и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от  21.12.2022 № 03/28 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 276865,68 Евро.

Претензия от  21.12.2022 №03/28 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ДОК «Калевала» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2  статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.  Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности  продавцом - в договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в Контракте стороны не согласовали применимое право, продавцом по Контракту выступает  ООО ДОК «Калевала», являющееся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к рассмотрению данного спора подлежит применению право Российской Федерации, что  сторонами  не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 11 к Контракту на общую сумму 395522,40 Евро установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (поручением на отгрузку от 24.02.2022 №ОВ37, упаковочным листом от 22.02.2022 № 90/11-627, коносаментом от 28.02.2022 LED 62230, декларацией на товары №10216170/220222/3053958, уведомлением о прибытии  от 12.04.2022 № 6352243) и ответчиком не оспаривается (подтвержден в судебных  заседаниях 22.01.2024 и 07.02.2024).

Факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 118656,72 Евро подтверждается  платежным поручением от 11.02.2022 № 29756 и сторонами не оспаривается.

Спор между истцом и ответчиком возник по поводу оставшейся  задолженности в сумме 276865, 68 Евро и оценки обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.02.2022 компания Liberdec S.L. направила истцу по электронной почте букинг на поставку согласованной партии товара по Контракту.

В тот же день ответчик поручил банку произвести оплату 276865,68 Евро на расчетный счет истца, открытый в ВТБ Банк.

Однако в связи с введением санкций в отношении авизирующего банка ВТБ Банк, испанский банк-эмитент BBVA отказался проводить расчетную операцию.

В целях исполнения имеющихся обязательств истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности в адрес контрагента ООО «Альянс» (Alliance LLC, Грузия), перед которым у истца имелась задолженность по договору поставки товара от 06.05.2016 № 10-15.16, в связи с чем истец заключил с Alliance LLC дополнительное соглашение от 14.03.2022 к договору поставки от 06.05.2016 №10-15.16, которым предусмотрена возможность исполнения обязательств за истца со стороны третьих лиц.

Между ООО ДОК «Калевала» и компанией Liberdec S.L. было  заключено Дополнительное соглашение от 22.03.2022 №Е к Контракту (том 1 л.д. 129), согласно условиям которого стороны договорились признать обязательства Покупателя по оплате поставки плиты в соответствии с инвойсом  №627 ДТ 10216170/220222/3053958 по  дополнительному соглашению № 11 от  31.01.2022 в сумме  276865, 68 Евро надлежаще  исполненными с даты перечисления указанной суммы  в  адрес Alliance LLC в счет  взаиморасчётов  по  контракту № 10-15.16 от  06.05.2016, заключённому между  Alliance LLC и  ООО ДОК «Калевала», по  следующим реквизитам

Alliance LLC

TIN: 245621260

13 Takaishvili, Batumi, Georgia 6000

IBAN: GE85BG0000000880338300

BAGAGE22

Bank of  Georgia

29a Gagarin street, Tbilisi, Georgia.

Ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований ссылался на то, что обязательства по оплате товара на сумму 276865,68 Евро были исполнены ответчиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела письмо банка Банко Бильбао Вискайя Аргентария (BBVA) о подтверждении операции «Поручение на международный перевод» от 25.03.2022 получателю Alliance LTD и выписка о произведенных платежах по счету ответчика за период с 01.02.2022 по 28.03.2022, а также выписка банка о входящих операциях по данному счету об отсутствии возврата денежных средств (том 2 л.д. 87-88)

При этом ответчик толкует содержание Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е к Контракту, как соглашение сторон, изменяющее основное условие раздела  3 Контракта, согласно которому датой оплаты любых сумм по Контракту является дата зачисления денежных средств на банковский счет продавца (истца).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ обоснованно исходил из буквального содержания Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е к Контракту о том, что обязательства по оплате товара со стороны компании Liberdec S.L. в сумме 276865,68 Евро признаются надлежаще исполненными с даты перечисления указанной суммы в адрес Alliance LLC. При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что термин «перечисление денежных средств» означает перевод (передачу) денежных средств с одного счета (в данном случае – плательщика) на другой счет (в данном случае – получателя платежа); факт перечисления денежных средств априори не может состояться без поступления этих денежных средств на счет получателя.    

Данное толкование условий Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е к Контракту соответствует как разделу 3 Контракта (пункту 3.5), так и пункту 1 статьи 316 ГК РФ об определении места исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств по месту нахождения банка, обслуживающего кредитора.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для толкования Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № Е «contra proferentem», поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 и пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указанный способ толкования применяется при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом. В рассматриваемом случае из буквального толкования условий Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е представляется ясным условие исполнения покупателем  обязательства по оплате.

В материалы дела представлены доказательства того, что  денежные средства  в сумме  276865, 68 Евро на счет ООО «Альянс» (Alliance LLC, Грузия) не поступили, а именно: заявление  ООО «Альянс» (Alliance LLC, Грузия) от  27.11.2023 (том 3 л.д. 65, 66), справка Банка Грузии от 06.12.2023 с переводом (том 3 л.д. 67, 96), согласно которой с 25.03.2022 по 06.12.2023 на счет LTD Alliance GE85BG0000000880338300 в Банке Грузии (Банк Грузии, SWIFT BAGAGE22, ул. Гагарина, 29а, Тбилиси 0160, Грузия) не поступало входящего перевода от Liberdec S.L., заверенная Банком Грузии выписка по счету ООО «Альянс» (Alliance LLC) GE85BG0000000880338300 за период с 20.03.2022 по 20.12.2023 с переводом  (том 3 л.д. 70-91, 118-128) об отсутствии поступления денежных средств от Liberdec S.L.

Суд первой инстанции также критически оценил довод ответчика о невозможности представить сообщение SWIFT формата МТ 103 в связи с истечением срока его хранения (124 дня).

Из представленной ООО ДОК «Калевала» электронной переписки с Якобом Рамо, менеджером, курировавшим сделку со стороны Liberdec S.L., усматривается, что в мае и июне 2022 года (до истечения периода хранения сообщения SWIFT формата МТ 103) истец запрашивал соответствующее сообщение о переводе.

В предоставлении сообщения SWIFT формата МТ 103 о переводе 276 865, 68 Евро в адрес Alliance LLC было отказано, поскольку «…получить swift можно только после завершения операции, чего в данном случае не произошло, поскольку средства находились в Дойче Банке. BBVA ясно дал понять, что данная транзакция не может быть завершена, и запросил возврат денежных средств…» (письмо от 19.05.2022).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операция по переводу (перечислению) денежных средств в сумме 276865,68 Евро от компании Liberdec S.L. в адрес Alliance LLC не состоялась. Таким образом, обязательства по оплате товара, принятые ответчиком в рамках Дополнительного соглашения от 22.03.2022 №Е к Контракту не исполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела противоречат обстоятельствам, которые уже были установлены судебными актами по делу №А40-112947/2023 по спору между ООО ДОК «Калевала» и ООО «СК ФИО5 РУ», о перечислении денежных средств со стороны компании Liberdec S.L. по согласованным реквизитам в пользу компании Alliance LLC, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленная частью 2 статьи 69 АПК РФ презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

В рассматриваемом случае, в рамках дела №А40-112947/2023 рассматривался спор по иску ООО ДОК «Калевала» к ООО «СК ФИО5 РУ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 01.06.2021 №4002467.000, в рамках которого был застрахован риск возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом истца - компанией Liberdec S.L. обязательств по поставке ориентировано-стружечной плиты ОСП-3, ОСП-4 в рамках контракта от 03.11.2020 № 90.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-112947/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО ДОК «Калевала» отказано.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-112947/2023 указано, что разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 328, 393, 421, 422, 796, 927, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав условия договора страхования от 01.06.2021 №4002467.000 и Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных Приказом ООО «СК «ФИО5 РУ» от 07.05.2019 № 1-05/2019 (далее – Правила страхования), установили, что истец не представил все предусмотренные Приложением № 1 к Правилам страхования документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также, что заявленный убыток не подлежал страхованию ввиду того, что соответствующий убыток отнесен к исключениям из страхового покрытия в соответствии с подпунктами и), у) пункта  2.5 Правил страхования, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами удов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов по делу № А40-112947/2023 о том, что дебиторская задолженность компании Liberdec S.L. не может быть подтверждена, а страховой случай не признается наступившим, основанные на том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные Правилами страхования, не могут носить преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела № А26-1320/2023.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-112947/2023 не учувствовали компания Liberdec S.L., которой в рамках настоящего дела № А26-1320/2023 не оспаривался факт поставки товара, а также компания Alliance LLC, которая в рамках настоящего дела № А26-1320/2023 документально опровергла факт поступления денежных средств в размере 276865,68 Евро от компании Liberdec S.L. на свой расчетный счет.

Указанные обстоятельства фактического поступления (непоступления)  денежных средств в размере 276865,68 Евро от компании Liberdec S.L. на счет компании Alliance LLC не были исследованы и установлены должным образом в рамках дела № А40-112947/2023, при рассмотрении которого указанные лица участия не принимали.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела № А26-1320/2023 судом подробно исследован вопрос об исполнении ответчиком обязательства по оплате, в том числе, с участием получателя платежа - ООО «Альянс» (Alliance LLC); в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что поручение ответчика на международный перевод в системе SWIFT, фактически исполнено не было, а денежные средства в размере 276865,68 Евро до получателя платежа (Alliance LLC) не доведены; судом также исследована переписка сторон по поводу предоставления сообщения SWIFT формата МТ 103 о переводе 276 865, 68 Евро в адрес Alliance LLC с указанием причин, препятствующих его предоставлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате принятого по Контракту товара, вследствие чего признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 276865,68 Евро подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 486, 516  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Контракту и Дополнительному соглашению от 31.01.2022 № 11 товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 20.04.2022 по 01.02.2023, в размере 1529,22 Евро.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 276865,68 Евро, с 02.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ДОК «Калевала» в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оплате товара выражены в иностранной валюте (Евро) и дата пересчета не установлена, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу приведенных положений статьи 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда от 26.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26 февраля 2024 года по делу № А26-1320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Liberdec S.L. (ФИО4, Королевство Испания) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас