ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.09.2020

                    Дело № А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 04.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апогей» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 должник – ООО «Апогей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.10.2017 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апогей»  и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апогей», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утвердил ФИО2 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по неправильному распределению денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Апогей»,  и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апогей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.09.2020 в суд округа от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

13.08.2018 комитетом кредиторов ООО «Апогей» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у ООО «Монах Инвестинг», ФИО1 и Али Н.Ю., и не находящегося в залоге.

В соответствии с условиями Положения организатором торгов выступает ООО «СОТ «Авантаж», оператором электронной площадки ООО «Тендер Гарант».

Имуществом должника, выставленным на торги, являлось недвижимое имущество на сумму 979 509 585 рублей.

23.11.2018 во исполнение требований пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 направлены уведомления в адрес кредиторов, требования которых обеспечены залогом, о возможности оставления за собой предмета залога. Волеизъявления кредиторов в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 не поступило.

Заявитель в своей жалобе указывал, что ООО «Монах Инвестинг» направило уведомление об оставлении предмета залога за собой на этапе торгов с минимальной ценой 617 091 038, 55 рублей.

В ходе проверки данного довода судами установлено, что названное уведомление поступило в адрес конкурсного управляющего во второй половине дня (29.01.2019), а это соответствует последнему этапу торгов посредством публичного предложения с начальной ценой 484 857 244,58 руб. в период с 29.01.2019 (13:00) по 02.02.2019 (13:00). При этом нереализованным и входящим в состав Лота для дальнейшей реализации состояло из объектов недвижимости на сумму 65 092 286 , 66 рублей. 

Во исполнение  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  ООО «Монах Инвестинг» вместе с уведомлением было направлено подтверждение перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере 20 988 247,90 руб. (419 764 957,92 * 5%), так как требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В этой связи суды отклонили представленный расчет кредитора ФИО1, указав, что он является неверным и противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что ООО «Монах Инвестинг» оставило за собой не весь лот целиком, который включал имущество как обремененное залогом, так и неналоговое: пункт 3.2. Положения предусматривает, что в процентном соотношении размер Лота составляет пропорционально 95, 94 %  - залог  и 4, 06 %  - не залог. 

Судами установлено, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в указанном размере были направлены на погашение текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьями 134, 138Закона о банкротстве и исходили из того, что заявителем не доказаны незаконные действия  конкурсного управляющего должником, напротив, установлено, что он действовал  в соответствии с требованиями Закона и в интересах всех кредиторов,  при этом суды отметили,  что подача ФИО1 жалобы на действия конкурсного управляющего должником направлена на удовлетворение требования кредитора в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что не допустимо. 

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона  о банкротстве РФ  из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2.1 Закона о банкротстве 2.1. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 13, 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В данном случае суды правильно установили все фактические обстоятельства дела,  оценили все доводы сторон и  представленные ими доказательства, в результате чего пришли к мотивированным правильным  выводам о необходимости отказать  в удовлетворении заявленной кредитором жалобы, поскольку управляющий не допустил нарушений норм Закона о банкротстве при распределении полученных денежных средств и не нарушил права и законные интересы иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

  Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2020 по  делу №А40-146299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                             Л.В. Михайлова