АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30715/17

28 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Акционерному обществу "НТН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 967 559,13 руб., 

встречный иск Акционерного общества "НТН" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной (уточненные требования)  

при участии: от ООО «Маяк»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2017; 

от АО «НТН»: представитель ФИО3, доверенность от 18.08.2017.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в суд с  исковым заявлением к АО "НТН" о взыскании 190373 руб. задолженности, 1677186,13  руб. - пени, 100000 руб. за нарушение деловой репутации, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 32 776 руб.  

 Акционерное общество "НТН" обратилось в суд со встречным иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании сделки по договору № 02/14-М от  07.02.2014 недействительной, руководствуясь п.1 ст.10, ст.173.1,п.2. ст. 174 ГК РФ, п.1 ст.  81, 82, 84 ФЗ «Об акционерных обществах». (уточненные требования)  

Истцом иск поддержан по основаниям, изложенным в иске. Встречныйиск не  признан.  

Ответчик иск не признан, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлено о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Маяк» взыскивается  неустойка в 9 раз превышающая стоимость самих работ. Встречный иск поддержан.  

Представитель ООО «Маяк» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО4, бывшего генерального директора АО «НТН».  

Представитель АО «НТН» возражал против вызова и допроса в качестве свидетеля  ФИО4 ввиду того, что данное лицо является учредителем, что следует из выписки  из ЕГРЮЛ, обстоятельства, изложенные представителем ООО «Маяк», которые могут  

быть подтверждены Канакиным В.С., должны быть подтверждены письменными  доказательствами по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе в  качестве свидетеля Каникина В.С. просил суд отказать.  

Суд, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ вынес протокольное  определение об удовлетворении ходатайства ООО «Маяк» о вызове и допросе в качестве  свидетеля ФИО4  

Свидетель ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Свидетель ФИО4 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что  являлся генеральным директором ЗАО «НТН» с 2010 по 2016 ., договор с ООО «Маяк»  был заключен в 2014 , цена была снижена по его просьбе, работы принимались,  промежуточные акты выполненных работ не составлялись, работы в соответствии с  контрактом не были выполнены, работы выполнялись с 2013 по 2014 г., оставалось  выполнить процентов 10-15 % работ, денежных средств у организации не было, в связи с  чем работы были недовыполнены, личная заинтересованность отсутствовала, ФИО4, как директор имел право заключать договор, здание строилось под научно- исследовательский центр, ООО «Маяк» давало письменное требование о погашении  задолженности, этот документ передавался ФИО3, председателю совета директоров,  бухгалтерский баланс им подписывался, все документы передавались финансовому  директору и учредителю.  

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, по ходатайству представителя АО «НТН»  объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2018 12 час. 30 мин. для ознакомления  АО «НТН» с материалами дела, в том числе с ходатайством ООО «Маяк» о приобщении  документов в соответствии с описью.  

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 20.02.2018 в 12 час.  36 мин.  

Представитель АО «НТН» заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении встречных исковых требований, огласил его, представил дополнения к отзыву  на исковое заявление, огласил их.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточненных встречных требований в заявленной редакции.  

Представитель АО «НТН» представил на обозрение суда фотографии за 2013 , на  которых зафиксированы красные провода в помещениях спорного объекта. Пояснил, что  проводка в 2013г. уже была и истец установил только противопожарные датчики.  

Представитель ООО «Маяк» на вопросы суда пояснил, что два помещения не  оборудованы противопожарными датчиками ввиду того, что ремонт не завершён, к  работам преступили ранее, чем был заключен договор.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил  следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №  02/14-М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу пожарной сигнализации  и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях, комплекса, по адресу:  Краснодарский край, 

<

...> б. Заказчик  обязуется оплатить в полном размере исполнителю строительно-монтажные и  пусконаладочные работы, проводимые в рамках данного договора (пункты  1.1,2.1договора).  

 В силу пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ составляют 60 календарных  дней.  

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ после  перечисления авансового платежа (предоплаты) на его расчетный счет.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору в  соответствии с сметным расчетом (Приложение № 1), составляет 296 727,30 руб.  

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора, предварительные расчеты по договору  производятся в течение 10-и банковских дней после подписания данного договора, в  размере 196 727,30 руб. на расчетный счет исполнителя без учета НДС, в связи с  применением упрощенной системы налогообложения. Окончательный расчет в размере  100000 руб. производится в течении 5-и банковских дней с момента выполнения работ в  рамках данного договора и подписания актов КС-2, КС-3.  

В силу пункта 5.1, 5.2, 5.3 договора, исполнитель в течение 3-х дней со дня  выполнения работ предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в  течение 3-х дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить  исполнителю, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки  работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в срок 5  банковских дней составляется двусторонний Акт с передним необходимых доработок,  сроков их исполнения и формы расчетов.  

20.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору, по условиям которого, в связи с не поступлением оплаты авансового платежа за  строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с п. 4.2. договора  02/14-М стороны решили произвести ревизию выполненных работ в рамках данного  договора и оформить промежуточный акт выполненных работ (КС-2) по фактически  выполненным работам в целях погашения задолженности (пункт 1.1).  

В соответствии пунктом 2.1 дополнительного соглашения, заказчик обязуется:  оплатить в полном размере исполнителю фактически выполненные работы, проводимые  в рамках договора 02/14-М от 07.02.2014 в соответствии с промежуточным актом  выполненных работ не позднее 10-и банковских дней с момента подписания такого акта.  Исполнитель» обязуется: сдать заказчику, фактически выполненный объем работ, с  предоставлением промежуточного акта по форме КС-2.  

В силу пункта 3.1 договора, стоимость фактически выполненных работ по договору  02/14-М от 07.02.2014 года в соответствии с промежуточным актом выполненных работ  (Приложение № 1), составляет 190 373 руб.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, расчет за фактически выполненную работу в  рамках договора 02/14-М от 07.02.2014 производится в течение 10-и банковских дней с  момента подписания промежуточного акта выполненных работ (Приложение № 1). При не  поступлении надлежащей или при поступлении не полной суммы на расчетный счет  исполнителя по истечении 10-и банковских дней, начисляется пеня в размере 1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истцом выполнены работы по промежуточному акту № 76 от 20.02.2015 на сумму  190 373 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.  

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила 190 373 руб. 

 В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании 190373 руб. задолженности, 1 677 186 руб. 13 коп. пени,  100 000 руб. за нарушение деловой репутации.  

 Акционерное общество "НТН" обратилось в суд со встречным иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании сделки по договору № 02/14-М от  07.02.2014 недействительной, руководствуясь п.1 ст.10, ст.173.1,п.2. ст. 174 ГК РФ, п.1 ст.  81, 82, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (уточненные требования).  

 В обоснование встречного иска истец указал, что договор № 02/14-М от 07.02.2014  заключен с ООО «Маяк» (ИНН 2315079054) одним из учредителей которого является  Канакин B.C., т.е. лицом заинтересованным в сделке.  

 При этом, договор № 02/14-М подписан 07.02.2014, т.е. в период  осуществления ФИО5 обязанности единоличного исполнительного органа -  генерального директора АО «НТН» с нарушением действующего законодательства, а  именно без уведомления и согласования с советом директоров и акционеров. Договор  заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, поскольку договор  заключен в г. Новороссийске, тогда как местом выполнения работ является пос.  Приморский, Темрюкского района, аналогичные работы могли быть выполнены  организациями, расположенными в ближайшем населенном пункте. Кроме того, истец по  иску не представил первичные бухгалтерские документы, свидетельствующих о закупке  материалов, списании их на объект, командировочных документов для работников ООО  «Маяк. Заявление ООО «Маяк» о дополнительном взыскании 15% за выполнение работ в  стесненных условиях, тогда как здание, в которых предполагалось выполнение работ1280,9 кв. м., едва ли можно назвать стесненными, в связи с чем, на лицо факт  злоупотребления ФИО4 своим правом в ущерб интересам Общества и  акционеров с целью получения личной выгоды.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в части, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит  отказать по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Ответчик с иском не согласен, указал, что договор, заключенный между сторонами  является недействительным, поскольку ФИО5 (директор ЗАО «НТН»,  выступающий от имени организации при заключении договора) являясь лицом,  заинтересованным в совершении сделки, не уведомил об этом членов совета директоров  АО «НТН». Кроме того, ФИО5 в годовом отчете ЗАО «НТН» по итогам работы за  2014 год и в годовом отчете АО «НТН» по итогам работы за 2015 год предоставленных на  утверждение акционеров на годовое общее собрание также скрыл данный факт. Более  того, договор на оказание услуг, заключен на условиях, существенно отличающиеся от  рыночных, а именно в части стоимости оказанных услуг. ООО «Маяк» зарегистрировано  и осуществляет свою деятельность в г. Новороссийск, договор также заключен в г.  Новороссийск, тогда как местом проведения работ является пос. Приморский,  Темрюкского района т.е. за 110 км, в связи с чем, аналогичные работы могли быть  выполнены организациями, расположенными в ближайшем населенном пункте, например,  

в городе Темрюке (за 50 км.) Согласно сайта rascenki.net расценки на аналогичные работы  значительно ниже. При этом, указанные в промежуточном акте работы фактически не  выполнены, что указывает на мнимость заключенной сделки.  

Отклоняя довод ответчика о недействительности сделки и отказывая во встречном  иске суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из  закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого  необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия  необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение  оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или  должно было знать в момент выражения согласия.  

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в  результате совершения оспариваемой сделки организации причинен явный ущерб, а также  то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для истца,  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  

совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации.  

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если  это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что  о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке  обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент  заключения сделки.  

В п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что о наличии  явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску в материалы дела не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о сговоре либо иных  совместных действиях генерального директора ФИО6 и другой стороны сделки,  данные доводы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не  подтверждены.  

Доказательств того, что договор подряда заключен при наличии обстоятельств,  которые свидетельствуют о сговоре представителей сторон сделки в ущерб интересам АО  «НТН» не представлено.  

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 07.02.2014 между ООО  «Маяк» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава и лицензии №  5 –Б/00722 от 17.06.2013 и ЗАО «НТН» в лице генерального директора ФИО4,  действующего на основании устава.  

В период с 26.05.2013 по 26.06.2016 ФИО4 являлся  генеральным директором АО «НТН», а также общим собранием акционеров был избран  членом совета директоров (Протокол годового общего собрания акционеров № 2 от  25.05.2013).  

 В рассматриваемом случае, сделка совершенная между ответчиком и истцом путем  заключения спорного договора не может быть признана судом недействительной по  основаниям необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического  лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, поскольку в  силу устава ЗАО «НТН» (пункт 6 статьи 7.4.4), что генеральный директор общества  самостоятельно совершает от имени общества, без исключения и без ограничения по  сумме (в том числе сделки по залогу, кредиту, и другие).  

Из материалов дела следует, что Канакин В.С., как директор имел право заключать  договор, здание строилось под научно-исследовательский центр.  

При этом, между сторонами заключен договор подряда в порядке обычной  хозяйственной деятельности. АО «НТН» выполнялся ремонт в здании, в котором  подрядчиком устанавливалась противопожарная система. В здании планировалось  размещение гостиницы, что сторонами не отрицалось. Кроме того, сделка не является  крупной.  

Доводы ответчика о завышении стоимости работ и заключение договора в г.  Новороссийске, тогда как работы выполнялись в пос. Приморский, Темрюкского района  за 110 км, также не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство  не исключает возможность при заключении договора определения сторонами обоюдно  места исполнения обязательств.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае, стороны обоюдно согласовали все условия договора  подряда.  

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о наличии  какой-либо заинтересованности при заключении договора. Также не подтвержден довод о  значительном завышении стоимости работ. Напротив, истцом по встречному иску  представлены в таблице сравнения цен, с учетом минимальной стоимости одной  организации.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  должник получил от истца результат работ, при этом ответчик осуществляет пользование  результатом работ и у сделки отсутствуют признаки завышенной стоимости работ.  

 Таким образом, в данном случае у правоотношений сторон отсутствует признаки  недействительности сделки.  

 Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам ответчику и факт  причинения такого вреда не подтверждается представленными в дело доказательствами.  

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не  имеется.  

Истцом в обоснование факта выполнения работ представлен промежуточный акт   № 76 от 20.02.2015 на сумму 190 373 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в  обоснование факта выполнения работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы не выполнялись  истцом, а выполнены иными лицами, в том числе с учетом представленного фотоотчета за  2013 г.  

 При этом, судом отклоняется заявленное ходатайство ответчика - АО «НТН» о  проведении судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В рассматриваемом случае, проведения экспертизы по настоящему делу  нецелесообразно, поскольку ответчик осуществляет пользование результатом работ,  установление факта выполнения работ по проведению проводки иными организациями  не представляется возможным.  

 При этом, ответчиком не обоснована позиция относительно установления в  локальной смете завышения цены работ.  

 Доводы ответчика о том, что ФИО4 после подписания промежуточного  акта, и являясь руководителем 1,4 года организации, не предпринимал мер по погашению  задолженности перед исполнителем, также не принимаются судом, поскольку не является  безусловным основанием для признания факта не выполнения работ истцом.  

 Истец заявил соответствующее требование в пределах срока исковой давности,  оценка надлежащего или ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных  обязанностей как руководителя общества не может быть дана судом, а также не стоит в  прямой зависимости от установления факта выполнения работ истцом, поскольку факт  выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.  

 При этом, обязанность по оплате работ возлагается на заказчика, как в силу  договора, так и в силу статьи 702 ГК РФ, длительное не исполнение обязанности по  оплате не может стоять в прямой зависимости к обязанности подрядчика заявлять  требования к заказчику об оплате долга.  

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами:  договором, актом и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований  стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено  выполнение работ исполнителем и наличие задолженности за заказчиком в общем  размере 640 407,35 руб.  

Ответчиком доказательств своевременной оплаты долга по договору не  представлено.  

 При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме  190 373 руб. – задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1677186,13 руб. - пени за  период с 09.03.2015 по 17.07.2017 (881 день).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при не поступлении надлежащей или при  поступлении не полной суммы на расчетный счет исполнителя по истечении 10-и  банковских дней, начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  

доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  указанной статьи).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик по иску ссылается на чрезмерно высокий процент, а также на то, что  неустойка в 9 раз превышает стоимость самих работ.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что  неустойка, заявленная ко взысканию истцом, является чрезмерно завышенной,  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из 0,1  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Суд учитывает, что указанный размер пени является обще принятым в деловом  обороте при заключении аналогичных договоров субъектами предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При этом, суд при расчете неустойки исходит из 862 дней просрочки, поскольку  истцом при расчете пени неверно за период с 09.03.2015 по 17.07.2017 установлено  количество дней в виде 881.  

В связи с чем, суд производит расчет неустойки, согласно следующей формулы:  190 373 руб. х 862х 0,1 % = 164 101,53 руб.  

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164 101,53  руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 100 000 руб. за нарушение деловой  репутации, суд пришел к следующему выводу.  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой  репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных  прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.  

 В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в  виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при  принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в  ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

 В рассматриваемом случае, истец, заявляя 100 000 руб., не указал правовую  природу требования, расчет заявленной ко взысканию сумму не представил, равно как и  обоснованности взыскания с ответчика 100 000 руб.  

 Ссылка истца в иске на нарушение деловой репутации не подтверждена и не  обоснованна, предмет требования также истцом не определен.  

 В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  без учета снижения неустойки произведенного судом со взысканием в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 4 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины по  встречному иску подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  отказать.  

По иску: 

Взыскать с акционерного общества "НТН" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 190 373 руб., пени в размере  164 101,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 062,50 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 900 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова