﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4551/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24381/2019) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.07.2019 по делу № А42-4551/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Балтсервис»

к Мурманской таможне

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН: 1055100068430 , адрес: 184365, Мурманская обл., р-н Кольский, пгт Молочный, ул. Молодежная, д. 8, пом. 52; далее – заявитель, Общество, ООО «Балтсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; далее – административный орган, Таможня) от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10207000-271/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Мурманской таможни от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10207000-271/2019 о привлечении ООО «Балтсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ; в части требования ООО «Балтсервис» о прекращении производства по административному делу, производство по делу № А42-4551/2019 прекратил.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.01.2019 в Таможню Общество представило в электронном виде статистическую форму учета перемещения товаров (системный номер ED20190114160625973), отражающую совершение операций, подлежащих статистическому учету в декабре 2018 года, в рамках реализации договора № В-106 от 08.07.2015, в соответствии со счетом-фактурой № 0020016874 от 07.12.2018.

 Поступившая статистическая форма зарегистрирована таможенным органом с присвоением регистрационного номера № 10207000/140119/С036327. 

В ходе проверки указанной статистической формы административным органом установлено, что в графе 10 не указан номер и дата составления документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации (паспорт сделки). Статистическая форма учета перемещения товаров (системный номер ED20190114160625973) поставлена на контроль, заявитель уведомлен о постановке статистической формы на контроль, запрошены документы, подтверждающие сведения, указанные в графе 12. 

27.02.2019 в Таможню в электронном виде Общество представило статистическую форму учета перемещения товаров (системный номер ED20190227133954294) с одновременным аннулированием статистической формы № 10207000/140119/С036327. 

06.03.2019 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления от 05.10.2018 № 10207000-1079/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. 

Постановлением Таможни от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10207000-271/2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд первой инстанции, ссылаясь на примечание 2 к статье 19.7.13 КоАП РФ, вынесенное постановление таможенного органа отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения. 

Часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

При этом в пункте 2 примечания к названной статье КоАП РФ указано, что в случае добровольного представления лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом в таможенный орган, осуществивший регистрацию статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, заявления об аннулировании этой статистической формы учета перемещения товаров с одновременным представлением новой статистической формы учета перемещения товаров, содержащей достоверные сведения, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления заявления об аннулировании статистической формы учета перемещения товаров и регистрации новой статистической формы учета перемещения товаров, таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом, предметом по которому являются сведения о товарах, указанные в заявлении об аннулировании статистической формы учета перемещения товаров.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением должностным лицом таможенного органа нарушения Правил № 1329, 27.02.2019 в 11 ч. 34 мин. указанная статистическая форма была поставлена на контроль в КПС «Статдекларирование», а в 11 ч. 37 мин. того же дня по электронной почте на адрес, указанный в статистической форме, было направлено уведомление, в котором сообщалось о постановке статистической формы на контроль в связи с не указанием в графе 10 номера и даты документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации (паспорт сделки), а также о необходимости представления документов, подтверждающих сведения, указанные в графе 12.

27.02.2019 в 13 ч. 43 мин. после получения уведомления от должностного лица таможенного органа ООО «Балтсервис» была аннулирована статистическая форма с регистрационным номером 10207000/140119/С036327 и взамен подана статистическая форма с регистрационным номером 10207000/270219/С189398 (л.д. 48-50).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правонарушение устранено ООО «Балтсервис» после выявления его должностным лицом Мурманской таможни и основания для освобождения юридического лица от ответственности по статье 19.7.13 КоАП РФ в соответствии с примечание к данной статье, отсутствуют.

Факт выявления Мурманской таможней данного правонарушения, до обращения лица об аннулировании статформы содержащей недостоверные сведения подтверждается материалами дела.

Документами, подтверждающими факт, дату и время выявления правонарушения Мурманской таможней, являются	 распечатки из КПС (л.д. 49-50).

Составление протокола об АП, представляет собой процессуальное закрепление, уже выявленного факта совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об АП является лишь одним из документов, с помощью которого устанавливаются доказательства по делу об АП, что отражено в положениях п. 2 ст. 26.2 КоАП России.

Кроме того, факт того, что правонарушение было выявлено таможней 27.02.2019, также подтверждается направлением ООО «Балтсервис» телеграммы, для прибытия 06.03.3019 в Мурманскую таможню законного представителя общества, для составления протокола об АП.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.13 КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности обратного вывода суда первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционный суд, учитывая то, что Обществом незамедлительно после выявления таможенным органом недостатков в спорном документе статистическая форма учета перемещения товаров, содержащая недостоверные сведения, была аннулирована, представлена новая статистическая форма учета, приходит к выводу о том, что указанные действия Общества свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о применении и толковании отдельных норм материального права не привели к принятию неправильного решения и не влияют на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

В части требования ООО «Балтсервис» о прекращении производства по административному делу, производство по делу правомерно  прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на том основании, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 июля 2019 года по делу №  А42-4551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова