Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24884/23-127-207

30 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело 

по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "АКВАРЕЛЬ 59"

108825, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЩАПОВО ПОСЕЛОК, ДОМ 59, КВАРТИРА 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 194 038 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 01-07-177/2, от 09.01.2023 г. № 1/23-01-09

от ответчика – ФИО2 (протокол).

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании 186 059 руб. 82 коп. долга за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, неустойку за период с 11.10.2022 по 23.01.2023 в размере 7 979 руб. 10 коп.

Представитель ответчика заявил о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления законную силу судебного акта по делу № А40-248638/22 

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А40-248638/22 рассматривается иск о признании договора № 11-20-2078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2022 ничтожным; применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договора недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.отклонению отложению. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее-Региональный оператор, ГУП «Экотехпром») в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ») и Жилищным кооперативом «Акварель 59» (далее - ЖК «Акварель 59», Потребитель, Ответчик) заключен договор № 11-20-2078 от 22.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 186 059 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 82 коп. Оплата Потребителем не произведена.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 19-19/12-22 от 19.12.2022 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06). 

Исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условием вышеуказанного договора. 

Судом принимается во внимание то, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. 

Истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором. При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе суду, не представил.

Доказательств того, что в спорный период оплаты были произведены непосредственно собственниками, суду также не представлено.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 года Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров. 

При этом в силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). 

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 года «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. 

В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона. 

Материалами дела установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, поселок Щапово, оформленного протоколом № 2 от 11.05.2019 года, принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО. 

Протокол о принятом собственниками решения был направлен истцу вместе с уведомлением исх.№ 001 от 19.11.2021 года (получен 26.11.2021 года вх.№ 06-40), уведомление о расторжении спорного договора направлено в адрес регионального оператора исх.№ 04-14 от 13.04.2022 года. 

В ответ по решению регионального оператора исх.№ 01-09-5067/1 от 29.12.2021 года срок заключения договоров непосредственно с собственниками помещений в МКД, в соответствии с пунктом 1 части 7 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, был перенесен на три календарных месяца.

Поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 7 пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, ответчик не в полном объеме предоставил истцу необходимые для заключения прямых договоров документы, подтверждающие сведения о потребителях (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо), а также доказательства того, что отходы вывозились иным лицом, суд приходит выводу, что до заключения собственниками прямых договоров истец руководствовался ранее сложившимся договорным порядком оказания ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, а ответчик принимал оказанные истцом услуги и задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-222836/22.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных услуг в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 7 979 руб. 10 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "АКВАРЕЛЬ 59" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" 186 059 руб. 82 коп. долга за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, неустойку за период с 11.10.2022 по 23.01.2023 в размере 7 979 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга  из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,  равной 7,5 % годовых и 6 821 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор