Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18942/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятоепо жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308540710200018) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», обществос ограниченной ответственностью «РИКС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании после перерыва посредством использования системывеб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО3, представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 30.04.2019.

суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (далее - завод, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в незаявлении им:

о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее - общество «Межениновская птицефабрика») в размере 60 800 000 руб. и акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (далее - общество «Новосибирская птицефабрика») (вместе именуемые – аффилированные кредиторы) в размере 53 630 657,30 руб.;

в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц о понижении очерёдности аффилированных кредиторов и включенииих требований в реестр без понижения очерёдности и погашения их требований пропорционально требованиям независимых кредиторов;

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя завода ФИО4, содержащее требование о взыскании с управляющего2 183 183,68 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, от кредитора поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании в пользу кредиторов третьей очереди с непогашенными требованиями в сумме 7 684 400 руб. солидарнос ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2

Определением суда от 30.06.2020 жалоба кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением от 10.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в незаявлении в рамках дела о понижении очерёдности аффилированных кредиторов и в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности; с управляющего взысканы убытки в размере непогашенного предпринимателю требования в размере 2 183 183,68 руб. Этимже определением прекращено производство по заявлению кредитора о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением от 09.06.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в незаявлении в рамках дела о понижении очерёдности аффилированных кредиторов и в необращении с заявлением о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в размере 2 183 183,68 руб.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость подробного исследования обстоятельств, которые бы со всей очевидностью указывалина необходимость и целесообразность обращения управляющего в суд с заявлениемо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оценки перспектив подачи такого заявления.

При новом рассмотрении жалобы предприниматель 21.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил просительную часть, а также заявил новые требования, просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

в неподаче заявления о привлечении бывшего директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности;

в незаявлении возражений и незаявлении о пропуске сроков исковой давностипо требованиям аффилированных кредиторов;

в неоспаривании сделок признания долга должника - актов сверки взаиморасчётовс обществами «Новосибирская птицефабрика» и «Межениновская птицефабрика»по состоянию на 31.12.2016;

взыскании с управляющего 2 183 183,68 руб. в возмещение убытков в размере непогашенной части требований заявителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 678 971,51 руб. за период с 27.03.2020 по 28.08.2023 по ключевой ставке Банка России на дату просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательств перед заявителем.

Рассматривая спор заново, определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 15.12.2023 отменил определение суда от 08.09.2023и принял новый судебный акт, которым прекратил производство по жалобе предпринимателя на бездействие управляющего, выразившееся в незаявлении возражений и незаявлении о пропуске исковой давности по требованиям аффилированных кредиторов. Признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неподаче заявленияо привлечении бывшего директора ФИО4 к субсидиарной ответственности. Признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок признания долга должника - актов сверки взаиморасчётов аффилированных кредиторовпо состоянию на 31.12.2016.

С управляющего в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере непогашенной части требований кредитора в сумме 2 183 183,68 руб., а также проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 678 971,51 руб.за период с 27.03.2020 по 28.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Податель жалобы ссылается на отсутствие состава убытков, предусмотренного статьёй 15 ГК РФ, в силу недоказанности причинения действиями (бездействием) управляющего вреда в сумме 2 183 183,68 руб. Причинно-следственная связь между несвоевременной подачей заявления о привлечении контролирующего должника лицаи возникновением убытков отсутствует. Реальная сумма, которая могла бы пополнить конкурсную массу за счёт привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственностине определена судом при новом рассмотрении, положительный эффект для конкурсной массы от такого обращения не доказан.

По утверждению кассатора, апелляционным судом установлены обстоятельства, характеризующие неплатёжеспособность должника с конца 2012 года, что недостаточно для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в 2013 году. Момент возникновения обязанности ФИО4 по обращению в суд с заявлением о банкротстве не установлен в судебном акте, не определён объём обязательств перед кредиторами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Управляющий приводит доводы о том, что завод вплоть до признания его банкротом осуществлял хозяйственную деятельность, находился в тесном коммерческом взаимодействии с крупным предприятием - акционерным обществом «Сибмост» (далее – общество «Сибмост»), поставляя ему камень для укреплений вертикальных стени мостовых сооружений с уникальным блоком соединений; в ходе инвентаризации выявлено имущество стоимостью 54 766 643 руб., сделок по сокрытию активов контролирующие должника лица не совершали. Обязательства перед предпринимателем возникли с января 2015 года, когда завод имел достаточное количество транспортаи недвижимого имущества, осуществлял переориентирование производственных мощностей на выпуск новой продукции.

Управляющий считает, что пассивная позиция ФИО3, которая могла лично подать в суд заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,что ей не было сделано, говорит о заведомой бесперспективности такого обращенияи нежелании нести расходы, которые не будут компенсированы контролирующим должника лицом.

Податель жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях апелляционного суда, выразившихся, в оценке поведения контролирующих должника лиц применительно к составу ответственности – доведение до банкротства завода (статья 61.11 Законао банкротстве), в то время как подобные суждения были приведены предпринимателем только при повторном рассмотрении спора после завершения процедуры конкурсного производства определением от 04.03.2020. Также суд принял уточнение жалобы (02.05.2023) в отношении требования о признании незаконным бездействия управляющего в части неоспаривания сделок - признания актов сверки взаиморасчётов аффилированных кредиторов за пределами трёхгодичного срока исковой давности и после завершения процедуры банкротства определением от 04.03.2020, исключения завода из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись внесена 11.11.2021), рассмотрев спор по существу вопреки сложившейся судебной практике, которая указывает на необходимость прекращения производства по такой жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва управляющий и его представитель подержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней.

ФИО9 в судебном заседании после перерыва просит оставить принятое апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации завода в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2006.

Общество специализировалось на выпуске строительных материалов из бетона. Основной номенклатурой являлся камень для укрепления стен и мостовых сооружений.

Руководителем должника являлся ФИО4, участниками ФИО5(размер доли 30 %), ФИО7 (размер доли 30 %), ФИО6 (размер доли30 %), ФИО10 (размер доли 10 %).

На дату введения в отношении должника процедуры наблюденияв его собственности находилось следующее имущество: здание административное, кадастровый номер 54:24:010232:171, общей площадью 420,40 кв. м; нежилое здание (завод бетонопрессованных изделий), кадастровый номер 54:24:010232:173, общей площадью 1 144,50 кв. м; нежилое здание (теплая стоянка) кадастровый номер 54:24:010232:113, общей площадью 1 213,10 кв. м; нежилое здание (котельная) кадастровый номер 54:24:010232:114, общей площадью 91,30 кв. м. Перечисленные объекты собственности расположены по адресу: 

<

...>.

Также по данным Федеральной налоговой службы за должником на праве собственности числились шесть единиц транспортных средств.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 129 746,7 тыс. руб., из них вторая очередь составляет7 537,4 тыс. руб.

Требования независимых кредиторов составили 15 315 167,77 руб., в том числе предпринимателя в размере 2 206 183,68 руб., из которого 1 383 427,68 руб. основной долг, 822 756 руб. – пени, включённое в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу№ А45-8123/2016.

В ходе торгов от продажи имущества должника выручены денежные средствав сумме 16 367 634,01 руб., что позволило погасить текущие обязательства в сумме6 838 870,25 руб., требования второй очереди, частично обязательства третьей очереди.

Определением от 04.03.2020 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ 11.10.2021 внесена запись о ликвидации должника.

Полагая, что управляющим не дана оценка действиям бывшего руководителя относительно наращивания долга перед предпринимателем, принятия заводом заведомо неисполнимых обязательств, что в своей совокупности позволило бы привлечьФИО4 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Законао банкротстве для проведения расчётов с кредитором, однако без должных основанийне осуществлено антикризисным менеджером, ФИО3 обратилась в суд настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании с управляющего убытков в размере непогашенного перед ней требования.

По утверждению кассатора, управляющий, добросовестно анализировав бухгалтерскую отчётность должника, не мог не понимать, что уже к концу 2013 года(по данным баланса, в котором указываются данные предыдущего периода) стоимость чистых активов (активы минус кредиторская задолженность) существенно ниже минимального размера уставного капитала и, соответственно, имелись признаки объективного банкротства, в то время как основная задолженность перед ФИО3 возникла в августе 2014 года.

Предприниматель считает, что в данной ситуации у ФИО2 имелась безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявленияо банкротстве должника.

Апелляционный суд при новом рассмотрении спора по правилам первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из того, что поскольку с 2014 года должник был неспособен покрыть обязательства перед кредиторами за счёт собственных активов, у него отсутствовали свободные средства для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, носящей убыточный характер (финансировалась за счёт займов аффилированных кредиторов, начиная с 2013 года), ФИО4, являясь руководителем завода, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был не позднее 01.07.2013 обратиться в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании должника банкротом при убыточности хозяйственной деятельности не подано, независимые кредиторы были введеныв заблуждение относительно возможного погашения их требований.

При таких условиях управляющий обязан был обратиться в суд с заявлениемо привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Законао банкротстве, что позволило бы погасить требование ФИО3 за счёт его активов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопросо совершении мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы, антикризисный менеджер должен принять наиболее оптимальное и взвешенное решение, которое с высокой долей вероятности позволит достичь желаемого положительного результата.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим искомили заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и его экономическую целесообразность.

Бессмысленные и формальные действия влекут неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложениемоб оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредиторили уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложениемоб оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника даже после получения такого обращения, если он сочтёт такое предложение бесперспективным, дав при этом мотивированный и развёрнутый ответ обратившемуся лицу.

Указанная правовая позиция в равной степени может быть применена и к вопросу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части необращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя, высокая судебная перспектива удовлетворения судом такого заявления.

Само по себе бездействие управляющего, не усмотревшего реальных возможностейв привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пополненииза счёт взысканного конкурсной массы, не может быть признано незаконным.

Важным аспектом представляется также оценка реальности взыскания присуждённого с потенциального причинителя вреда.

В свою очередь, кредитор не представил суду доказательств обращенияк управляющему с предложением привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обосновывающего вышеуказанные обстоятельства, которые могли послужить основанием для удовлетворения подобного заявления.

Самостоятельно с подобным требованием предприниматель в суд не обратился.

Указанное действие, действительно, не входит в прямые обязанности кредитора, вместе с тем, в совокупности с нижеизложенным, наравне с иными обстоятельствами, подлежит оценке в настоящем споре на предмет целесообразности обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственностипо приведённым правовым основаниям.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенныхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами в определённый период времени, изменение показателей бухгалтерской отчётности должника не влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели,с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявленияо собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительнос помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

На руководителе общества не лежит обязанность незамедлительно обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом как только возникнут первые трудности с исполнением отдельных обязательств, наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые мерыпо улучшению экономического состояния общества, требуют оценки перспектив продолжения бизнеса в том же формате, оптимизации производственных процессов и т.д.

В своих возражениях управляющий указывал на то, что должник по состояниюна 31.03.2013 располагал достаточным имуществом производственного назначениядля расчёта с независимыми кредиторами, частично исполнял принятые обязательства. Рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляла 54 766 643 руб.

В связи с кризисными явлениями в 2014 году и проблемами основного контрагента – общества «Сибмост» у завода возникли финансовые трудности, как и у ряда иных предприятий Новосибирской области, задействованных в производственном процессе крупного игрока на строительном рынке.

У должника скопилась нереализованная специфическая продукция, часть из которой пришла в негодность. При этом ФИО4 искал новые рынки сбыта, переориентировал производственные мощности на выпуск новых категорий продукции - тротуарной плитки, старался сохранить коллектив и обеспечивал сохранность активов. Основное производственное оборудование на момент введения конкурсного производства было полностью исправно и готово к работе с сохранением рабочих настроекв программном обеспечении.

Введение процедуры наблюдения в отношении завода нанесло предприятию репутационные потери и усложнило поиск новых заказчиков. Невозможным реализацию плана по выходу из кризиса сделали текущие расходы в деле о банкротстве (включая текущую заработную плату работников, налоги) в размере 6 838 870,25 руб.

При этом для города Тогучин с небольшой численностью населения завод являлся экономически значимым предприятием, восполнял рабочие места и выполнял ряд социальных функций: техникой предприятия производилась очистка дорог, отсевом основного производства завод безвозмездно засыпал дороги, не имеющие твердого покрытия и иное.

Ввиду сезонного характера в деятельности должника периодически происходило снижение денежных поступлений, которые нивелировались в дальнейшем.

Указанное в своей совокупности достаточно разумно объясняет причины, которые не побудили управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, состав которойне был очевиден.

Возложение на управляющего более строго стандарта доказывания не может быть признано обоснованным, так как фактически ставит его на место бывшего руководителя, который, выстраивая защиту от подобного требования, являясь непосредственным участником правоотношений того временного промежутка, способен дать более подробные пояснения и объяснить детали плана выхода из кризиса, объяснить мотивы своего поведения.

Между тем управляющему достаточно привести рациональные сужденияи аргументировать свою позицию в отношении возникших с кредитором разногласий, которые должны отвечать требованиям разумности и добросовестности, ожидаемымот профессионального антикризисного менеджера, соответствовать действующему законодательству.

Кроме того, следует отметить, что в число независимых кредиторов должникав реестр включены: уполномоченный орган с суммой требований 5 487 145,40 руб., предприниматель - 2 206 183,68 руб., общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-сервис» - 47 371,49 руб., общество с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант Плюс» - 37 903,42 руб.

Требование предпринимателя основано на неисполнении должником договора аренды нежилых помещений от 26.03.2008 за период с августа 2014 года по март 2016 года в сумме 1 333 427,68 руб. основного долга, неустойки за период с 01.05.2013по 20.04.2016 в размере 822 756 руб.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ,за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Законао банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себяв момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в судс заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путём нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Таким образом, предпринимателем не доказаны обстоятельства, наличие которых обязывало руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на указанную им дату, возникшие у должника перед ним обязательства, дающие правона взыскание с ФИО4 кредиторской задолженности завода в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание частичное исполнение должником договорных обязательств перед предпринимателем по заключённому договору, структуры, количества и размера требований кредиторов, неоднозначностив отношении даты объективного банкротства должника, действий руководителя, который принимал усилия по выводу завода из кризиса, что приравнивается к наличию плана, управляющий обоснованно не установил оснований для обращения в суд с заявлениемо привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявленияо банкротстве должника.

Весомые аргументы, указывающие на наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства завода, предпринимателем не приведены. Факты совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению и развитию кризисной ситуации, не поименованы.

Экономическая и практическая целесообразность обращения в суд с заявлениемо привлечении ФИО4 к ответственности, которая бы привела к реальному пополнению конкурсной массы и погашению требования ФИО9 не доказана.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии основанийдля удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, являются необоснованными; жалобане подлежала удовлетворению.

Поскольку факт неправомерного поведения управляющего не нашёл своего подтверждения, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу предпринимателя убытков и производных от них процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции в соответствиис пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить определениеи постановление судов в указанной части и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении жалобы предпринимателя о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего директора завода к субсидиарной ответственности, взыскании с управляющего в пользу предпринимателя убытков в размере 2 183 183,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования управляющего в отношении неоспаривания управляющим сделок по признанию должником долга - актов сверки взаиморасчётов с обществами «Новосибирская птицефабрика» и «Межениновская птицефабрика» по состояниюна 31.12.2016, суд округа отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суддо завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстведо внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку с уточнённой жалобой в указанной части ФИО9 обратилась 21.03.2023, фактически сформировав новое требование, то есть существенно после завершения дела о банкротстве завода (04.03.2020) и исключения должника из ЕГРЮЛ (11.10.2021), она не подлежала рассмотрению в рамках настоящего дела.

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, к которым относится должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как дажепри констатации судом нарушенного права восстановить его за счёт несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

Таким образом, производство по жалобе на действия управляющего в указанной части подлежит прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288,статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А45-18942/2017 отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» к субсидиарной ответственности, взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 2 183 183,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок признания долга должника - актов сверки взаиморасчетов с акционерным обществом «Новосибирская птицефабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» по состоянию на 31.12.2016. 

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1