ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2309/2024

Дело № А41-40616/22

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18  марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой  Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.06.2023

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Московской области  от 25.12.2023 по делу №А41-40616/22, по иску ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" к ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", третье лицо: ООО "РСУ-Королев", об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) в порядке, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения:

Обязать ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению следующих строительных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>: 

1.1. Демонтировать поврежденные элементы фасада - фиброцементные плиты и произвести их замену на новые. 

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) фасада многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Академика Легостаева г. Королев Московской области составляет 2 926 517, 00 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. (лист N 63-67 "Заключение эксперта N 7231" табл.6). 

1.2. Выполнить строительные работы по ремонту отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома: 

- демонтаж бортового камня тротуарного (садового) 32,5 м; 

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки 485,0 кв. м; 

- резка асфальтового покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками 9,8 м; 

- демонтаж покрытия из асфальта 24,0 кв. м; 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 25,45 куб. м; 

- установка бортового камня тротуарного (садового) (без МР) (новая плитка 10% - 3,25 м) 32,5 м; 

- укладка тротуарной плитки бетонной (без МР) (новая плитка 10% - 49,0 кв. м) 485,0 кв. м; 

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых. Асфальтобетонная смесь мелкозернистая, тип Б, марка II 24.0 кв. м. 

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов): отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Легостаева г. Королев Московской области составляет: 1 079 318,00 (один миллион семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек. (лист N 91-97 "Заключение эксперта N 7231" табл.10). 

2. В случае в случае неисполнения ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"судебного акта в установленный срок, предоставить истцу - ООО "Блеск-Сервис" право осуществить соответствующие действия - устранить строительные недостатки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов: 

в размере 2 926 517, 00 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей - на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) фасада многоквартирного жилого дома; 

в размере 1 079 318,00 (один миллион семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей - на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома. 

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "ОСНОВА" на его правопреемника - ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввиду внесения в отношении ООО "ОСНОВА" записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" является застройщиком объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО "БЛЕСК-СЕРВИС", как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, обратилась к ответчику, являющемуся застройщиком объекта, об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах по строительству вышеназванного дома. 

ООО  "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" является застройщиком объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию от 14.12.2018 N RU50-45-12447-2018. 

ООО "ОСНОВА" являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов. 

05.10.2023 в отношении ООО "ОСНОВА" в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС". 

Как указано выше, определением суда произведена замена истца - ООО "ОСНОВА" на его правопреемника - ООО "БЛЕСК-СЕРВИС". 

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО "ОСНОВА" актами. 

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков многоквартирного дома послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока. 

ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" является застройщиком многоквартирных домов. 

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 7231 от 03 ноября 2023 года следует, что при проведении экспертизы выявлены недостатки, указанные в актах. Ряд недостатков возникли при выполнении некачественных работ. Экспертом даны ответы по способу устранения недостатков. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" работы по строительству объекта произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, установлена стоимость работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ). 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что выполненные застройщиком работы по строительству объектов произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлены перечень ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимость работ. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки (дефекты) и произвести работы, поименованные истцом в просительной части иска. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

В соответствии ч. 4 ст. 174 АПК РФ, Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал устранить недостатки в течении 30 дней является несостоятельным.

Так, Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (09.10.2022) по 30 июня 2023 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства"  установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (30.12.2023) по 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения (25.12.2023), положения указанных Постановлений не действовали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленные указанными Постановлениями особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ. 

Учитывая, что спорный дом с выявленными недостатками введен в эксплуатацию 14.12.2018, задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия вышеуказанных  Постановлений Правительства РФ, ссылка ответчика на данные Постановления является необоснованной.

Довод о необходимости установления начала течения срока исправления недостатков при среднесуточной температуре от +5 градусов по Цельсию,  также отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом не обоснована невозможность выполнение части работ, технология которых требует соблюдения определенных требований, в том числе выполнение работ при определенных погодных условиях.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента вступления решения суда по настоящему делу конечный срок выполнения работ, определенный судом первой инстанции, будет приходиться на  весенний период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-40616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова