Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-140/2025

Дело № А78-8730/2023

06 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность № НТ-147 от 26.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 28 октября 2024 года по делу № А78-8730/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Витино Ленинградской области, далее – общество, ответчик)о взыскании 6 980 353 рублей 8 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта от 15.12.2021, 44 451 рубля 90 копеек неосновательного обогащения,2 655 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 18.03.2023 по 05.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2024 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 222 рубля 60 копеек штрафа, 44 451 рубль 90 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.С ответчика в пользу истца взысканы: 44 451 рубль 90 копеек неосновательного обогащения; 2 655 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга начинаяс 06.07.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость товара, поставленного получателям, указанным в реестрах истца, является неосновательным обогащением получателей товара, но не ответчика. Кроме того, применение судами положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерно ввиду наличия между сторонами правоотношений, урегулированных нормами обязательственного права.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядкев пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик)и обществом (поставщик) заключен государственный контракт№ 02911000001210001140001 от 15.12.2021 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, а заказчик – оплатить товар. Цена контракта – 23  267 843 рубля 51 копейка.

Поставщиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в передаче товара без удостоверения личностей получателей (пункт 3.3.4 контракта), в результате чего товар на сумму 44 451 рубль 90 копеек выдан неустановленным лицам после смерти получателей, указанных в реестре.

Поскольку товар оплачен на основании представленных ответчиком актов приема-передачи, Фонд предъявил требование о взыскании неосновательного обогащенияв названной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 контрактав размере 5% от цены контракта за каждое установленное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисления штрафа на сумму неисполненного обязательства и недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение в части взыскания неосновательного обогащения, при этом не согласился с выводами суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доказанности факта их незаконного удержания ответчиком, и установил отсутствие оснований для начисления штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобеи отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащенияк требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащениив таком случае могут применяться субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение пункта 3.3.4 контракта, поскольку на момент передачи товара получатели, указанные в реестре, уже умерли.

С учетом приведенных норм права, правильной квалификации рассматриваемых правоотношений, установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта по поставке товара, суд округа считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований для удержания поставщиком стоимости не поставленного в соответствии с условиями контракта товара.

Доводы заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне получателей и неправомерного применения судом апелляционной инстанции правило неосновательно обогащении отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании изложенных выше норм материального права. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материальногои процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлениюбез изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября2024 года по делу № А78-8730/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский