ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41176/2017

Дело № А40-236039/162016

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Гарипова В.С.,  Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Держава» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу №А40-236039/16, принятое судьей Стародуб А.П. 

по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Держава» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» в качестве третьего лица 

о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2016;

от ответчика – ФИО2 по приказу №2 от 29.03.2016;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО «Монтажпроект» в порядке регресса денежную сумму в размере 1 509 354  руб., а также  неустойку в сумме 264 136 руб. 95 коп. и проценты за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Бенефициара  в сумме 214 773 руб. 65 коп., а также возмещение расходов по госпошлине за подачу иска.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- 23.09.2015 г. между ФГБО Учреждение высшего образования «МГУ имени М.В. Ломоносова»/заказчик/бенефициар/третье лицо и ООО «Монтажпроект»/подрядчик/принципал/ответчик был заключен договор № 0537-2015 на выполнение работ по ремонту помещений практикума аналитической химии химического факультета МГУ (№ 465, 558, 563 с ремонтом инженерных коммуникаций) 450 кв.м.;

- исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 21.09. 2015 года № БГ-14431/2015, выданной АКБ «Держава» ПАО/гарант/истец;

- Банковская гарантия была выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-14431/2015 от 18.09.2015г. (далее Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком;

- сумма банковской гарантии не более  2 970 000 руб., срок действия гарантии с 21.09.2015 по 15.05.2016 включительно;

- в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, 28.04.2016г. Третье лицо отправило в адрес Истца требование № 259-16/0161-03 об уплате денежной суммы по банковской гарантии;

- 12.05.2016г. Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 509 354 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 и выпиской   по счету Истца за период с 12.05.2016 года по 09.08.2016 года., поскольку Требование соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в срок, возражений от принципала не поступило;

- руководствуясь п.1 ст. 379 ГК РФ, пунктом 12 Договора предоставления банковской гарантии истец как гарант, исполнивший обязательства по гарантии и выплативший бенефициару по банковской гарантии денежные средства, направил ответчику Требование (т.2 л.д. 105-106) о возмещении  Гаранту в порядке регресса выплаченных денежных средств;

- поскольку Принципал/ответчик  в добровольном порядке не возместил Гаранту/истцу, заявленные в  порядке регресса денежные средства (п.8 Договора), то истец начислил неустойку, предусмотренную п. 11 Договора, а также проценты за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Бенефициара  (п.7 Договора) и обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 , л.д. 1-7), ссылался на то что:

- просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по вине заказчика;

- расчет суммы подлежащей выплате по Требованию направленному банку был произведен неверно;

- не учтены условия Контракта и включение в него явно несправедливых условий;

- не принята во внимание возможность применения к неустойке начисленной за нарушение обязательства ст. 333 ГК РФ;

- истец злоупотреблял своими правами, когда удовлетворял Требование Бенефициара, злоупотребляет – обратившись в суд с данным иском, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- согласился с доводами ответчика о том, что предъявленные к нему исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку заказчиком требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии предъявлено в Банк (истцу) необоснованно, а, следовательно, выплата Банком заказчику произведена при отсутствии достаточных законных оснований;

- проанализировал условия контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром  и пришел к выводу, что бенефициаром необходимые документы подрядчику/принципалу своевременно переданы не были, как и помещения, подлежащие ремонту;

- просрочка подрядчиком выполнения части работ произошла исключительно по вине заказчика, в связи с чем, посчитал, что требование заказчика по банковской гарантии заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению;

- оплата работ по контракту была произведена заказчиком в полном объеме и лишь спустя месяц заказчик направил в Банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 509 354 руб.;

- согласился с доводами ответчика, что в соответствии со статьёй 34 ФЗ от 05.04. 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 № 1063, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

- вина ответчика в просрочке выполнения части обязательств по контракту отсутствует;

- факт просрочки выполнения работ по контракту не оспаривается, при этом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику;

- руководствовался статьями 10, 375, 376 (п.1) ГК РФ и пришел к выводу, что заказчик, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, потребовал платежа от Банка, при этом Банк в нарушение требований статьи 375 ГК РФ должным образом не проверил соответствие требования заказчика условиям независимой гарантии;

- посчитал предъявленные именно к ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению;

- судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку вывод суда об обоснованности правовой позиции ответчика противоречит как условиям Договора о предоставлении банковской гарантии, самой банковской гарантии выданной банком ответчику, так и нормам статей 368, 370 374, 379 ГК РФ, в соответствии с которыми Гарант при принятии Требования Бенефициара и проверив его по формальным признакам, уведомив Принципала о поступившем к нему Требовании и не получив возражений, не вправе был выдвигать против Требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, как и исследовать и анализировать заявленные ответчиком только в суде обстоятельства правоотношений ответчика и третьего лица, следующих из основного обязательства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение  следует отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из иска  - истец (он же Гарант) требует в порядке регресса с ответчика (он же Принципал) возмещения ему (истцу) выплаченной им (истцом) Бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 379 ГК РФ Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, ч.1 ст. 379 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности Принципала возместить Гаранту выплаченную им Бенефициару денежную сумму по Требованию последнего, в связи с чем, в рамках данного спора суду надлежит установить:

-  выплатил ли Гарант денежные средства Бенефициару по банковской гарантии;

- и не содержит ли Договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный между  истцом и ответчиком, иные условия.

Как установлено в рамках данного дела и не оспаривается сторонами, Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 509 354 руб., что подтверждается платежным поручением № 2, выпиской по счету Истца за период с 12.05.2016 по 09.08.2016, поскольку Требование соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в срок.

Также судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что после получения Требования от бенефициара истец, в соответствии с пунктом 1 ст. 375 ГК РФ  уведомил  ответчика об этом, передав ему копию требования со всеми относящимися к нему документами и не получив от него возражений, а также проверив Требование с приложенными к нему документами в соответствии с пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, произвел выплату.

Договор предоставления банковской гарантии № БГ-14431/2015 от 18.09.2015г. не содержит условий позволяющих Принципалу не возмещать Гаранту произведенные им  Бенефициару выплаты. 

При этом, судом первой инстанции не установлено, что Гарант, соблюдая принцип независимости банковской  гарантии от основного обязательства, проверив Требование  бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие либо условия банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в порядке регресса  с ответчика денежной суммы в размере 1 509 354 руб.  - законно и обоснованно, соответствует заявленным нормам права и изложенным обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи статье 369 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Предел обязанностей гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлен ст. 375 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, касающиеся правоотношений принципала и бенефициара между собой  по основному обязательству, в рамках данного спора установлению и рассмотрению не подлежали.

Доводы ответчика и выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом -  также в рамках данного спора не установлены и своего подтверждения, исходя из изложенных ответчиком обстоятельств, не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Однако в рамках данного спора не рассматривается требование бенефициара к гаранту. 

Требования истца о взыскании с ответчика, в связи с неисполнением им добровольно и своевременно предъявленной истцом претензии, неустойки в сумме 264 136 руб. 95 коп. и процентов за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Бенефициара  в сумме 214 773 руб. 65 коп. – также подлежат удовлетворению, поскольку выплата указанных сумм согласована сторонами в Договоре предоставления банковской гарантии № БГ-14431/2015 от 18.09.2015г. (пункты 7, 8, 11 Договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контр-расчета ответчиком не представлено.

Возражения ответчика на доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку содержат доводы ранее им изложенные  в суде первой инстанции и относящиеся к правоотношениям бенефициара и принципала по основному обязательству, а также условиям контракта по основному обязательству.

Данная правовая позиция в рамках заявленного требования по настоящему иску  признана коллегией неверной по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что  в силу статьи 3751 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара  убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным,  в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.07.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу №А40-236039/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Держава» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 1 509 354 (один миллион пятьсот девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб., а также  неустойку в сумме 264 136 (двести шестьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 95 коп. и проценты за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Бенефициара  в сумме 214 773 (двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят  три) руб. 65 коп., а также 35 882 (тридцать пять тысяч восемьсот  восемьдесят два) руб. 65 коп. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.