АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 30.03.2023 Дело № А40-160653/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2022,  от ответчика – ФИО2 по доверенности № 43/12/2022 от 13.12.2022,  

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»  

на решение от 21.09.2022 на дополнительное решение от 27.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»  

к Акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 0422068  от 01.01.2010 в размере 3 102 787 руб. 72 коп., неустойки за период с 21.02.2022  по 07.07.2022 в размере 283 500 руб. 19 коп., а также неустойки, начисленной с  08.07.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,  дополнительным решением от 27.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» в  пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 3 102 787 руб. 72 коп.,  неустойка в размере 61 292 руб. 85 коп., неустойка, начисленная с 01.10.2022 по  день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением и дополнительным решением арбитражного  суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и  дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ВНИИИНСТРУМЕНТ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя был  заключен договор № 0422068 от 01.01.2010, предметом которого является  подача истцом потребителю тепловой энергии и теплоносителя, на условиях,  определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период январь,  февраль 2022 истец поставил абоненту через присоединенную сеть, тепловую  энергию за отопление 402.086 Гкал, тепловую энергию горячего водоснабжения  148.287 Гкал, тепловую энергию потери ТЭ – 31.216 Гкал, вентиляция – 943.989  ГКал общей стоимостью 3 102 787 руб. 72 коп., что подтверждается актами  приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в  соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации  и согласованными сторонами условиями договора.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем  обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи  с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 102 787 руб.  72 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг, истец  на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за период с 21.02.2022 по  07.07.2022 в общем размере 283 500 руб. 19 коп., с последующим взысканием  неустойки с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части взыскания  задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениям Верховного суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности  материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по  поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленный период, а  также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.  

Установив факт нарушения сроков оплаты, с учетом положений статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые  требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали  необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 61 292 руб. 85  коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день  фактической оплаты задолженности было удовлетворено судами в части  взыскания с 01.10.2022 с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Доводы ответчика о несогласии с периодом подлежащей взысканию  неустойки с 01.10.2022, были обосновано отклонены судами, как основанные на  неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев,  то есть неустойку после окончания действия моратория следует начислять с  01.10.2022, поскольку мораторий начал действовать с 01.04.2022.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются,  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции  проверке не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом  неустойки исходя из положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФХ «О теплоснабжении», отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, дополнительное  решение от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2022 по делу № А40-160653/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 А.А. Кочетков