ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46967/2019-ГК

город Москва Дело №А40-57257/19

«21» октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Мирстройтрейд" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 

по делу № А40-57257/19-16-471, принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Мирстройтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору №М-01-039414 от 18.12.2012 в размере 634215 руб., 

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мирстройтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 634 215 руб. штрафа. Иск мотивирован тем, что ответчиком возведены две самовольные пристройки к зданию, расположенному на земельном участке, площадью 643 кв.м., имеющем адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001032:23), предоставленном по заключенному сторонами договору № М-01-039414 от 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.04.2019 принято решение в резолютивной форме, 12.07.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которому Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды №М-01-039414 (далее - Договор) на земельный участок площадью 643 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001032:23), для целей эксплуатации здания под административные цели. 

Согласно п. 1.5 Договора на земельном участке расположено одноэтажное нежилое капитальное здание. 

Условиями п. 4.3 Договора земельный участок предоставлен арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Согласно п. 7.3 договора аренды в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора аренды и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно рапорту Госинспекции о результатах планового (рейдового) обследования №9013476 от 31.08.2017 на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 493,3 кв. м. с адресом: Архангельский пер., д. 5, а также установлено, что к зданию возведены две одноэтажные пристройки, площадью 10 кв. м. и 6 кв. м., помещения которых не поставлены на кадастровый учет, право собственности на указанные объекты не оформлено. 

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует.

Таким образом, земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. 

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. 

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. 

Пунктом 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием. 

С учетом доказанности факта иного использования представленного по договору аренды земельного участка, нежели это определено договором аренды, истцом представлен расчет, согласно которому штраф за нарушение условий договора аренды составил 634215 руб.

Расчет истца судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный довод опровергается материалами дела. Так, истец представил претензию от 05.12.2018 № 33-6-264488/18-(0)- 1, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по адресу, указанному ответчиком в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-57257/19 (16-471) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков