041/2020-161296(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-32287/2020-ГК  

город Москва Дело № А40-104458/17  «05» августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020 года Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛОХА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-104458/17 (142-872), принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО "ТРАНСМЕР РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛОХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, диплом номер 115018 0590293 от 30.07.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, диплом номер  103318 1023011 от 30.06.2018;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АЛОХА" о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 02.07.2015 по 15.02.2017 в размере  6 972 500 руб., неустойки за занятие помещения за период с 01.02.2017 по 15.02.2017  в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы  в размере 3 317 680 руб., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной  платы в размере 2311,61 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО "АЛОХА" 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСМЕР РУС" 2 050 000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг, в том числе: фиксированное вознаграждение за  представление интересов в суде первой инстанции в размере 550 000 руб.,  фиксированное вознаграждение за представление интересов в судах апелляционной и  кассационной инстанций в размере 200 000 руб., дополнительное вознаграждение по  итогам судебного разбирательства в размере 1 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 заявление  истца, о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворено частично. При  этом суд взыскал с ООО "ТРАНСМЕР РУС" в пользу ООО "АЛОХА" судебные  расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований суд  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛОХА"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение  отменить в части, принять новый судебный акт.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются  судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции  посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования истец представил договор оказания  юридических услуг от 14.03.2018 № 1-03/18АЛ, акты сдачи-приемки оказанных услуг  от 18.03.2019 и от 14.10.2019 на общую сумму 2 050 000 руб., счета и платежные  поручения от 17.12.2019 № 569 на сумму 750 000 руб. и от 29.11.2019 № 437 на сумму  1 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг по  договору составляет 2 050 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в первой  

инстанции 550 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном суде  200 000 руб., а также дополнительное вознаграждение в размере 1 300 000 руб.  

При этом согласно пункту 3.1.3 договора, дополнительное вознаграждение в  размере 1 300 000 руб. выплачивается в случае вынесения судом судебного акта в  пользу заказчика, то есть уплата такого вознаграждения поставлена в зависимость  исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не  обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые были учтены в том же  договоре.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения  представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных  услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на  оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является  своего рода премированием представителей.  

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора  оказания юридических услуг соглашения.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, включение в  договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда,  которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в  зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения  суда, является необоснованным, поскольку плата по договору за оказание правовых  услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.  

В связи с чем, требование в части взыскания с истца судебных расходов в  размере 1 300 000 руб. ответчиком заявлено необоснованно и не подтверждено  допустимыми доказательствами.  

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг представителем и  оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции  обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет  спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном  разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество  

подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических  услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  части в размере 100 000 руб.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу №  А40-104458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.В. Савенков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.