﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54315/2019

Дело № А65-12956/2019

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вилюй»»

на определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А65-12956/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй»  о взыскании 9 123,25 руб. суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее  - истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ответчик, ООО «Вилюй») о взыскании 9 123,25 руб. суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указал, что указанное определение ущемляет его законные интересы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 являлось 05.08.2019. 

Между тем апелляционная жалоба ООО «Вилюй» направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 11.01.2019, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком  не представлено.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель доводов не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 16.05.2019 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 18.05.2019  16:34:21 МСК и направлено ООО «Вилюй» по юридическому адресу: 423803, РТ, г. Набережные Челны, ул. Имени Хади Такташа, 2, и получено заявителем жалобы 28.05.2019, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. 

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе заявителя. 

Информацией о других адресах заявителя суд первой инстанции не располагал. 

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу заявителя в материалах дела отсутствует.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В пункте 32 постановления № 99 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено. 

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А65-12956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин