Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89651/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ Г. ДОЛГОПРУДНОГО к ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" о взыскании по договору аренды от 17.11.2004 № 204-з задолженность за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года в размере 1057875 руб. 24 коп., пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 199938 руб. 42 коп., а всего в общей сумме 1257813 руб. 66 коп.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца, который поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск, возражений не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что договором аренды земельного участка от 17.11.2004 г. № 204-3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2005 г.) ООО «Металлком-2001» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:0023, расположенный: 

<

...> с видом разрешенного использования - «под строительство производственно-складского комплекса», площадью 9 511 кв.м., сроком на 49 лет.

П. 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2005 г.) предусмотрено, что арендная плата перечисляется «Арендатором» своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

Согласно п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2005 г.) исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения.

Истец указывает, что за ООО «Металлком-2001» за 4 квартал 2017г. и 2 квартал 2018 года числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 057 875 руб. 24 коп.

П. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2005 г.) установлено, что в случае, если «Арендатор» просрочит внесение арендной платы или любой другой суммы, подлежащей уплате, он обязан уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку внесения арендной платы за период с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г. по договору начислил ООО «Металлком-2001» по состоянию на 01.10.2018  пени в размере 199 938 руб. 42 коп.

Администрацией города Долгопрудного в адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 31.07.2018 г. № 36/07/18 о необходимости выплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком доказательств погашения задолженности, возражений по ее размеру не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и положениями земельного законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137,  156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДОЛГОПРУДНОГО  по договору аренды от 17.11.2004 № 204-з задолженность за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года в размере 1057875 руб. 24 коп., пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 199938 руб. 42 коп., а всего в общей сумме 1257813 руб. 66 коп. 

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере   25578 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

 

Судья                                                                                 Ю.С. Петропавловская