ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39154/2020

Дело № А40-203279/17

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу № А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 30.10.2019,

от ф/у ФИО2: ФИО5, по дов. от 28.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.18 ИП ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.19 ФИО6 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 

Должник ФИО2 обратился в суд  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 в  удовлетворении требований  ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.   

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в  судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

   Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно  статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, должник, обратившись в суд  первой инстанции с  жалобой просил признать незаконными: бездействие финансового управляющего ФИО3,    выразившееся в непринятии финансовым управляющим мер по направлению соответствующих заявлений в регистрирующий орган о перерегистрации земельных участков с ФИО7 на ФИО8 на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.19, от 24.09.19, от 17.10.19, 21.10.19, которыми удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными; бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках гражданского дела № 2-478/2018; действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в воспрепятствовании снятии арестов с имущества должника путем возражений относительно удовлетворения заявления должника о снятии таких арестов; действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в подаче иска вДорогомиловский районный суд г. Москвы о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8, возникших в связи с препятствиями в перерегистрации земельных участков; действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в подаче заявлений в арбитражный суд об истребовании документов у ФИО2, о об ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации; бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по подаче в Пресненский районный суд г. Москвы заявления об оставлении без рассмотрения исковых требований в отношении ФИО2 в рамках дела № 2-5103/19.

Отказывая в удовлетворении требований должнику, суд  первой инстанции исходил того, что жалоба не содержит указаний на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо иные нормы действующего законодательства, нарушенные управляющим в период исполнения обязанностей, и вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов ФИО2, как должника по делу о его банкротстве. Также, судом  первой инстанции указано  на то, что реализация либо нереализация арбитражным управляющий права на оспаривание судебных  актов является его исключительной компетенцией с учетом безусловного права арбитражного управляющего на собственную правовую позицию по любому делу, находящемуся в производстве соответствующего суда.

В силу  положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы  апеллянта относительно  вопроса перерегистрации права собственности на имущество, расположенное в г. Клин, апелляционным судом  отклоняется, исходя из положений ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и обращения финансового управляющего  в суд общей юрисдикции с требованием об осуществлении регистрации права собственности на спорное имущество (производство Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № 02а-0188/2020 приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы имущества), Также в Клинский городской суд Московской области подано исковое заявление об объединении спорных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, р-н Клинский, ст. «Авангард», к-в «Нефтянник», и признании права собственности на самовольное строение.

Кроме того, по заявлению ФИО8 в рамках дела о разделе имущества супругов определением Клинского городского суда Московской области наложен арест на земельные участки и садовый домик, находящиеся в г. Клин, на которое финансовым управляющим подана частная жалоба, и  Определением Московского областного суда в ее удовлетворении отказано. 

В силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-478/2018 судом  приняты  обеспечительные  меры  на  имущество, собственником которого должник не значится. 

Таким образом, с учетом  того, что данное имущество в конкурсную массу не включено, действия финансового управляющего по не обращению в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением о снятии арестов, не могут быть квалифицированны как незаконные.

При этом, Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу № 2-478/18 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано. 

А по заявлению ФИО8 в рамках споров о разделе имущества супругов наложен арест на тоже самое имущество. В удовлетворении частной жалобы финансового управляющего на определение о наложении арестов на имущество Определением Московского областного суда от 12.02.2020 года по делу № 2-156/2020 отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках дела  о банкротстве ФИО2 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019). 

Закон о банкротстве применительно к гражданам закрепляет положение о включении в конкурсную массу всего имущества должника (в том числе и совместно нажитого, вне зависимости от того, на ком из супругов оно зарегистрировано), его продажу в деле о банкротстве и получении вторым супругом только денежных сумм, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что ФИО8 и ФИО7 исполнены вступившие  в законную силу судебные акты материалы дела  не  содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий  обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО7

Доказательств того, что совершением подобного процессуального действия нарушаются права должника, в  материалы дела не представлено.

Отклоняются  апелляционным судом и доводы  должника в  связи с обращением финансового управляющего с заявлениями об истребовании документов  и об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, как несостоятельные, поскольку  Законодательством  о банкротстве  финансовому управляющего предоставлено подобное право, которым он и воспользовался.

При этом, отказ судом в удовлетворении данных заявлений не свидетельствует о нарушении прав должника,  наличие  ущерба не подтверждено

Не может быть признан  обоснованным  и довод  должника о неподаче финансовым управляющим заявлений в Пресненский районный суд г. Москвы об оставлении исковых требований в отношении ФИО2 в рамках дела № 2-5103/19 без рассмотрения, в связи с тем, что вне зависимости от заявлений, вопрос об оставлении заявлений без рассмотрения отнесен процессуальным законом к компетенции суда,  вне зависимости поступления  ходатайств. Кроме того, 01.06.2020 года производство по гражданскому делу № 2-5103/19 прекращено, а в отношении ФИО2 Пресненский районный суд города Москвы вынес Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельств затягивания  финансовым управляющим процедуры банкротства должника. А заявленные  должником обстоятельства к  таковым не могут быть отнесены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      С.А. Назарова

Судьи:      Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                      Ж. Ц. Бальжинимаева