Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-26769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу № А19-26769/2018 по заявлению Администрации Осинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Осинский район» Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения от 02.08.2018 № 946/18, предписаний от 02.08.2018 №№ 225/18, 228/18,

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО3

 

от заявителей:

Администрации Осинского муниципального района: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2019;

Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Осинский район» Иркутской области: ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2018;

Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»: не было;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Администрации муниципального образования «Бильчир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявители, Администрация Осинского муниципального района, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Осинский район» Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.08.2018 № 946/18 и предписаний от 02.08.2018 №№ 225/18, 228/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителей.

ООО «Арбат», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в отношении закупки № 0134300024316000013 не может быть антиконкурентного соглашения в отсутствие заявок иных хозяйствующих субъектов (подано две заявки от ООО «Арбат» и ООО «Техсервис») и при условии, что оба участника, по заключению антимонопольного органа, являются аффилированными друг к другу.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно подтвердил правильность вывода антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения, в то время как необоснованное отклонение закупочной комиссией первых частей заявок является самостоятельным нарушением законодательства о закупках. Довод о наличии родственных связей между главой района и руководителями хозяйствующих  субъектов не может рассматриваться как самостоятельное основание для квалификации антиконкурентного соглашения.

Как указано Обществом, исходя из презумпции добросовестности членов единой закупочной комиссии, не опровергнутой антимонопольным органом надлежащими доказательствами, довод о наличии антиконкурентного соглашения, основанного лишь на обстоятельствах наличия дальних родственных связей, ошибочен.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Осинского муниципального района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Осинский район» Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 17.08.2017 поступило обращение Прокуратуры Осинского района № 07-22-2017 об оказании содействия в проведении проверки и получении у оператора электронных площадок информации об участниках электронных аукционов по следующим закупкам: - № 0134300007515000001; - № 0134300024316000011; - № 0134300024316000013; - № 0134300021916000005; - № 0134300021917000006.

По результатам проведенной проверки принято решение от 02.08.2018 № 946/18, которым антимонопольный орган решил:

1. Признать действия администрации Осинского района (уполномоченного органа, определившего состав аукционной комиссии), Отдела ЖКХ «Осинский район» (заказчика), ООО «Арбат», ООО «Техсервис» (аукцион № 0134300021916000005), выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентных соглашений, направленных на приобретение прав исполнения муниципальных контрактов с созданием видимости соблюдения формальных требований проведения торгов и одновременным сохранением максимально возможной цены контрактов, нарушающими положение пункта 1 части 1;

2. Признать действия администрации Осинского района (заказчика и уполномоченного органа, определившего состав аукционной комиссии), ООО «Арбат», ООО «Техсервис» (аукцион № 0134300024316000011), выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентных соглашений, направленных на приобретение прав исполнения муниципальных контрактов с созданием видимости соблюдения формальных требований проведения торгов и одновременным сохранением максимально возможной цены контрактов, нарушающими положение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

3. Признать действия администрации Осинского района (заказчика и уполномоченного органа, определившего состав аукционной комиссии), ООО «Арбат», ООО «Техсервис» (аукцион № 0134300024316000013), выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентных соглашений, направленных на приобретение прав исполнения муниципальных контрактов с созданием видимости соблюдения формальных требований проведения торгов и одновременным сохранением максимально возможной цены контрактов, нарушающими положение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 4. Признать действия администрации Осинского района (уполномоченного органа, определившего состав аукционной комиссии), Отдела ЖКХ «Осинский район» (заказчика) и ООО «Арбат» (аукцион № 0134300021917000009), выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентных соглашений, направленных на приобретение прав исполнения муниципальных контрактов с созданием видимости соблюдения формальных требований проведения торгов и одновременным сохранением максимально возможной цены контрактов, нарушающими положение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 02.08.2018 № 225/18 согласно которому Отделу ЖКХ «Осинский район» предписано не допускать совершения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1). В срок до 20.12.2018 Отделу ЖКХ «Осинский район» предписано представить в УФАС по Иркутской области информацию о выполнении пункта 1 предписания с указанием номеров извещений всех торгов, проводимых администрацией Осинского района, в период с момента получения настоящего предписания до 20.12.2018 (либо информацию об отсутствии необходимости проведения соответствующих торгов в данный период) (пункт 2).

Также на основании решения от 02.08.2018 № 946/18 антимонопольным органом вынесено предписание от 02.08.2018 № 228/18 согласно которому администрации Осинского района предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, в случае возникновения необходимости проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечить проведение торгов в соответствии с положениями указанного Закона (пункт 1). В срок до 20.12.2018 администрации Осинского района предписано представить в УФАС по Иркутской области информацию о выполнении пункта 1 предписания с указанием номеров извещений всех торгов, проводимых администрацией Осинского района, в период с момента получения настоящего предписания до 20.12.2018 (либо информацию об отсутствии необходимости проведения соответствующих торгов в данный период) (пункт 2).

Администрация Осинского муниципального района, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Осинский район» Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», не согласившись с указанным решением и предписаниями антимонопольного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы в иной экономической деятельности, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Осинского района проверки установлено, что согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц  ООО «Арбат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015.

Генеральным директором ООО «Арбат» и учредителем является ФИО7

Проверкой прокуратуры района установлено, что между тем, фактическим руководителем ООО «Арбат» является ФИО8, что не оспаривается сторонами,  являющийся, родным племянником мэра Осинского муниципального района ФИО9, при этом ФИО7 является матерью супруги ФИО8 – ФИО10

22.04.2014 ООО «Техсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Генеральным директором ООО «Техсервис» является ФИО11 – родная сестра ФИО8 и, соответственно, родная племянница мэра Осинского муниципального района ФИО9

27.07.2015 согласно распоряжению мэра муниципального образования «Осинский район» ФИО9 № 196 создана единая комиссия по закупкам для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд администрации муниципального образования «Осинский район». 07.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - администрацией Осинского района размещено извещение № 0134300007515000001 и документация по проведению электронного аукциона на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд с целью переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

На участие в аукционе подана единственная заявка – ООО «Арбат».

Согласно протоколу от 28.08.2015 рассмотрения единственной заявки аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

08.09.2015 на основании части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ с ООО «Арбат» заключен муниципальный контракт № 2015.336655 по начальной (максимальной) цене контракта – 7 622 784 руб.

16.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - администрацией Осинского района размещено извещение № 0134300024316000011 и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по строительству жилых помещений. 28.06.2016 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах.

Всего на участие в торгах подано 3 заявки, допущены к участию в аукционе ООО «Арбат» (заявка № 1) и ООО «Техсервис» (заявка № 2), участнику, подавшему заявку под № 3 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.07.2016 заявки ООО «Арбат» и ООО «Техсервис» (признаны соответствующими аукционной документации, однако в протоколе отсутствуют сведения о решении комиссии по вопросу заключения муниципального контракта с конкретным участником аукциона, а так же о ценовых предложениях, сделанных участниками, что не соответствует требованиям части 18 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

12.07.2016 между администрацией Осинского района и ООО «Арбат» заключен муниципальный контракт № 2016.118541 по цене 860 706 руб., что на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В качестве основания для отклонения заявки № 3 указано на несоответствие предложенных участником технических параметров материалов требованиям «ГОСТ 25192-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Классификация и общие технические требования», «ГОСТ 6782.1-75. Межгосударственный стандарт. Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки» (подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ), «ГОСТ 30673-99. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (утратил силу с 01.05.2015 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.10.2014 № 1372-ст.), однако, аукционная документация не содержит требований о необходимости соответствия материалов ГОСТ 6782.1-75, 30673-99.

Антимонопольным органом в ходе расследования установлено, что предложенные участником (заявка № 3) технические характеристики (морозостойкость и водонепроницаемость бетона, степень усушки пиломатериалов, толщина оконных блоков) соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки по указанному основанию. Кроме того, аукционная документация изначально разработана без учета требований обязательных к применению государственных стандартов (ГОСТ 25192-2012), что имело целью ввести в заблуждение участников закупки, и максимально ограничить круг потенциальных участников торгов и создать преимущества для участников, находящихся в сговоре с заказчиком и уполномоченным органом.

11.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – администрацией Осинского района размещены извещение № 0134300024316000013 и документация по проведению электронного аукциона на выполнение работ по строительству многоквартирных домов.

19.10.2016 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах подано 2 заявки (ООО «Арбат» и ООО «Техсервис»).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок ООО «Техсервис» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.10.2016 № 0134300024316000013 заявка ООО «Арбат» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 31.10.2016 между ООО «Арбат» и администрацией Осинского района заключен муниципальный контракт № Ф.2016.315345 по начальной (максимальной) цене контракта 2 670 300 рублей.

Вместе с тем, в ходе антимонопольного расследования установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол от 19.10.2016 не содержит обоснования решения об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе (не указанно какая именно информация отсутствует в составе заявки либо является недостоверной).

Кроме того, первая часть заявки на участие в электронном аукционе не должна содержать информацию об участнике. Однако заявка ООО «Арбат» представлена на фирменном бланке с указанием всех сведений, позволяющих идентифицировать субъекта на стадии рассмотрения заявок.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении закупки № 0134300024316000013 не может быть антиконкурентного соглашения в отсутствие заявок иных хозяйствующих субъектов (подано две заявки от ООО «Арбат» и ООО «Техсервис») и при условии, что оба участника, по заключению антимонопольного органа, являются аффилированными друг к другу, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

10.08.2016 на официальном сайте vvww.zakupki.gov.ru заказчиком - отделом ЖКХ размещены извещение № 0134300021916000005 и документация электронного аукциона на проведение капитального ремонта спортзала Осинской СОШ № 1.

В соответствии с извещением и аукционной документацией начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 831 800 рублей. 19.08.2016 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах. Всего на участие в торгах подано 7 заявок в том числе, заявки ООО «Арбат» (№ 1) и ООО «Техсервис» (№ 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок всем участникам, кроме ООО «Арбат» и ООО «Техсервис» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям документации об электронном аукционе. В качестве основания для отклонения заявок № 3-7 указано, что предложенные участниками показатели не соответствуют ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия. Однако аукционная документация не содержала требований о необходимости соответствия предложенных материалов требованиям ГОСТ 8486-86.

Кроме того значение показателей качества древесины пиломатериалов могут меняться, степень изменчивости заранее точно определить участникам закупки невозможно. Требование иметь в наличии товар в момент проведения закупки Закон о контрактной системе не предусматривает.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что предложенные участниками (заявки № 3-7) технические характеристики материала (количество сучков на досках хвойных пород, толщина и высота плинтусов, диаметр гвоздей, толщина оконных блоков) соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения данных заявок по указанному основанию. 02.09.2016 между ООО «Техсервис» (участником, предложившим наименьшую цену) и заказчиком - отделом ЖКХ заключен муниципальный контракт № Ф.2016.239397 по цене 1 813 482 руб., что на 1 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено антимонопольным органом, фактическим исполнителем работ являлось ООО «Арбат». Муниципальный контракт на бумажном носители подписан в помещении Отделом ЖКХ «Осинский район»в присутствии ведущего специалиста отдела директором ООО «Арбат» ФИО8 Акт выполненных работ так же за ФИО11 подписан директором ООО «Арбат» ФИО8

05.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – Отделом ЖКХ «Осинский район» размещены извещение № 0134300021917000006 и документация электронного аукциона на проведение капитального ремонта зданий МБОУ «Осинская СОШ №1». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 568 421 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено, что данные работы подпадают под код по ОКПД 2 «41.20.40.000». Осинский район» в части контроля за ходом и качеством выполняемых работ по данному контракту.

Согласно представлению прокуратуры Осинского района № 21-124-18 от 08.05.2018 прокуратурой района по обращению родителей учеников младших классов МБОУ «Осинская СОШ № 1» проведена проверка МБОУ «Осинская СОШ № 1».

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, строительных норм, допущенных при осуществлении капитального ремонта здания корпуса начальных классов.

На момент проверки (25.04.2018) строительный мусор не был вывезен, при этом согласно актам приема выполненных работ, подписанных начальником Отдела ЖКХ «Осинский район» ФИО12, администрацией Осинского района произведена в полном объеме оплата работ, включая вывоз строительного мусора.

На протяжении 2 месяцев после ввода корпуса в эксплуатацию строительный мусор не вывозился. Должностные лица администрации Осинского муниципального образования допустили приемку корпуса начальных классов МБОУ «Осинская СОШ № 1» при наличии множества строительных недостатков, что нарушает права детей на жизнь и здоровье, на получение образования в условиях необходимых для охраны и укрепления их здоровья. При этом представителями администрации Осинского района и Отдела ЖКХ «Осинский район» на заседании комиссии УФАС по Иркутской области 13.06.2018 даны пояснения о том, что муниципальный контракт исполняется надлежащим образом и у заказчика отсутствуют какие-либо претензии к ООО «Арбат».

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по результатам проведения антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области пришло к правомерному выводу о том, что действия администрации Осинского района, Отдела ЖКХ «Осинский район», ООО «Арбат», ООО «Техсервис» являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на приобретение ООО «Арбат» либо ООО «Техсервис» прав исполнения муниципальных контрактов (с сохранением максимально возможной цены), в которых заказчиком является администрация Осинского района, либо Отдел ЖКХ «Осинский район», где администрация Осинского района является органом, утвердившим состав аукционной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие родственных связей не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения и что выводы антимонопольного органа не содержат доказательств, свидетельствующих о таком соглашении, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Арбат» создано за 18 дней до объявления закупки по извещению № 0134300007515000001 (07.08.2015).

Согласно пояснениям ФИО8, данных прокурору Осинского района, и представленным документам, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Арбат» является ФИО7, фактическим руководителем организации является ФИО8, занимающий должность главного инженера организации.

ФИО8 принимает участие в аукционах лично, все, что связано с деятельностью организации осуществляет ФИО8, в том числе заключение договоров, осуществление работ, сдача работ, распоряжение денежными средствами, выплата заработной платы себе и работнику – ФИО13

В ходе дачи пояснений ФИО8 пояснил, что пытался зарегистрировать организацию на себя лично, но не смог, поэтому зарегистрировал организацию на свою тещу – ФИО7, которая фактически является номинальным руководителем, т.е. не осуществляет никакой деятельности и не получает зарплаты.

Все работы по муниципальным контрактам проводят наемные работники по гражданско-правовым договорам, в штате ООО «Арбат» кроме ФИО7, и ФИО8 состоит лишь один работник – ФИО13 в должности водителя.

Работы по муниципальным контрактам нигде, кроме Осинского района, ООО «Арбат» не выполняло.

По всем аукционам, за исключением аукциона по извещению № 0134300021916000005 победителем признан ООО «Арбат».

Победителем аукциона по извещению № 0134300021916000005 – ООО «Техсервис», где генеральным директором является ФИО11 (родная сестра ФИО8).

Согласно пояснениям ФИО8, данным прокурору Осинского района, все работы по ремонту спортзала МБОУ «Осинская СОШ № 1» (закупка № 0134300021916000005) проводило по договору субподряда ООО «Арбат».

Из полученных прокурором Осинского района объяснений от 19.06.2017 ведущего специалиста Отдела ЖКХ «Осинский район» - ФИО14 следует, что сотрудники Отдела ЖКХ «Осинский район» находятся в служебной зависимости от мэра Осинского района.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арбат» и ООО «Техсервис» имеют устойчивые связи.

Кроме того, характер взаимоотношений и наличие родственных связей между руководителями участников аукциона ФИО8 (ООО «Арбат»), ФИО11 (ООО «Техсервис») и мэром Осинского района - ФИО9, утвердившим состав аукционной комиссии, нахождение руководителя Отдела ЖКХ «Осинский район» в подчинении мэра, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют о достижении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении указанных муниципальных закупок между администрацией Осинского муниципального района, Отделом ЖКХ «Осинский район», ООО «Арбат», ООО «Техсервис».

Определение поставщиков в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд администрации муниципального образования «Осинский район» по всем контрактам осуществляла единая комиссия по закупкам, созданная распоряжением мэра муниципального образования «Осинский район» ФИО9

Способом достижения цели антиконкурентного соглашения явились действия комиссии по необоснованному отклонению заявок хозяйствующих субъектов и заключению контрактов с ООО «Арбат».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными и соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции и не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданные на его основании предписания также соответствуют требованию действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагают; содержащиеся в них требования являются правомерными, направленными на обеспечение конкуренции и пресечение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушают каких либо прав Отдела ЖКХ «Осинский район», администрации Осинского района, поскольку содержат лишь требование о соблюдении в дальнейшем требований законодательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы Общества о том, что наличие родственных связей между главой района и руководителями хозяйствующих субъектов не может рассматриваться как самостоятельное основание для квалификации антиконкурентного соглашения, а равно и доводы о презумпции добросовестности членов единой закупочной комиссии, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие родственных связей руководителей участников аукциона и мэра муниципального образования, нахождение членов комиссии как муниципальных служащих в подчинении мэра, а также факт утверждения мэром персонального состава комиссии в совокупности с иными обстоятельствами (необоснованное отклонение заявок, утверждение руководителями заказчиков документации с условиями, ограничивающими конкуренцию), свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

По этим же основаниям не принимается и довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии антиконкурентного соглашения, в то время как необоснованное отклонение закупочной комиссией первых частей заявок является самостоятельным нарушением законодательства о закупках.

При указных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписания являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» сентября 2019 года по делу №А19-26769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.В. Ломако