ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-2520/2018

13 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (судья Жарина Е.В.), при участии у судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2016), от ООО «Авангард» - ФИО3 (конкурсный управляющий), ФИО4 (доверенность от 13.10.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании прекращенным договора ипотеки от 24.12.2012 №331200291/2. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вояджер» и ООО «Спектр»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Восточный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, ипотека прекращена на основании статьи 167, подпункта 7 статьи 352 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе банк просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что: общество не является собственником залогового имущества (право собственности на недвижимость зарегистрировано за ООО «Спектр»); подпункт 7 пункта 1 статьи 352 Кодекса вступил в силу с 01.07.2014, поэтому не применим к спорным отношениям, в основу которых положен договор купли-продажи от 03.04.2012; имущество выбыло из владения общества по его воле, последующее признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка, который не знал и не должен был знать о недействительности сделки, банк является добросовестным залогодержателем.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали свои доводы и возражения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 ООО «Спектр» приобрело у общества недвижимое имущество: автосалон и центр технического обслуживания, назначение – нежилое, литер Э, общей площадью 8169,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, инвентарный номер 31923, и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6779 кв.м., кадастровый номер 26:12:030705:36, расположенные по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 13.07.2012. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 №331200291 ООО «Спектр» передало указанное имущество в залог банку по договору ипотеки от 24.12.2012 №331200291/2 (зарегистрирован 26.12.2012).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу №А63-14041/2016 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 31.03.2017 - конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 10.08.2017 договор купли-продажи от 03.04.2012 признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Вояджер» (правопреемника ООО «Спектр») возвратить в конкурсную массу общества недвижимое имущество и восстановил задолженность общества перед ООО «Вояджер» в сумме 57 774 604,10 руб., составляющей цену сделки.

В связи с возвратом недвижимого имущества общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на него. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав на наличие непогашенной записи об ипотеке по договору от 24.12.2012 №331200291/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу №А63-3028/2018 отказ признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить регистрацию прав общества на объекты недвижимости.

Полагая, что в связи с изъятием заложенного имущества ипотека по договору от 24.12.2012 №331200291/2 прекратилась, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Кодекса предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327).

В силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Именно с таким иском общество обратилось в суд.

Поскольку в судебном порядке на основании статьи 167 Кодекса спорное имущество было изъято и возвращено в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ипотеки и наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Ссылка банка на то, что общество не является собственником залогового имущества ввиду того, что право собственности на него зарегистрировано за ООО «Спектр», отклоняется. Сделка купли-продажи, послужившая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, признана судом недействительной (ничтожной), следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса не повлекла переход прав на имущество от общества к ООО «Спектр».

Довод о том, что подпункт 7 пункта 1 статьи 352 Кодекса не применим к спорным правоотношениям поскольку вступил в силу с 01.07.2014, несостоятелен.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Правоотношения, регулируемые подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Кодекса, возникают в связи с изъятием заложенного имущества, в том числе в связи с применением реституции. В рассматриваемом случае такое изъятие произведено судебным актом 10.08.2017, т.е. после вступления в силу Закона №367-ФЗ, следовательно, установленные положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Кодекса последствия изъятия заложенного имущества, применимы к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что имущество выбыло из владения общества по его собственной воле, о том что банк не знал и не должен был знать о недействительности сделки, поэтому является добросовестным залогодержателем, отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, банк является профессиональным участником кредитных отношений, требующих специальных познаний при осуществлении деятельности по выдаче кредитов и обеспечению исполнения заемщиками обязательств по их возврату. Подготовка проектов договоров, в том числе кредитных и договоров ипотеки, производится банком, который имеет возможность проверить юридическую чистоту сделки. 

До заключения договора ипотеки от 24.12.2012 №331200291/2 банк мог и должен был проверить законность сделки по приобретению ООО «Спектр» недвижимого имущества и выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в этом. 

В рамках обособленного спора по №А63-14041/2016 (определение от 10.08.2017) установлено, что оценочная стоимость спорного имущества, ранее переданного в залог ООО «ТК «Южный» по договору ипотеки от 01.09.2011 №1/А-Ст, установлена в размере 244 396 000 руб., то есть более чем в 4 раза выше цены реализации имущества по договору купли-продажи от 03.04.2012. Об указанных обстоятельствах банк не мог не знать, ссылка на залоговую сделку имеется в договоре купли-продажи от 03.04.2012. Сопоставимая стоимость залогового имущества (246 793 000 руб.) согласована банком и в договоре ипотеки от 24.12.2012 №331200291/2. Оплата недвижимого имущества была произведена зачетом взаимных требований (соглашением от 09.04.2012), т.е. в отсутствие фактического движения денежных средств с применением аффилированными лицами схемы, вызывающей сомнения в её легитимности.

Обладая информацией о совершении сделки купли-продажи по многократно заниженной цене (в сравнении с установленной залоговой стоимостью) с применением завуалированного способа оплаты, банк принял спорное имущество в залог, то есть вступил в правовые отношения, законность которых являлась весьма сомнительной. Такое поведение банка позволяет усомниться в его добросовестности как залогодержателя, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №309-ЭС15-7021.

Разумные аргументированные обоснования, позволяющие признать действия залогодержателя добросовестными, банк не привел.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу №А63-2520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов    

                                                                                                   С.И. Джамбулатов