ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117360/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 12.07.2021

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 28.10.2020

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17671/2021) ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу №А56-117360/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района"

3-и лица: ФИО5; администрация Московского района Санкт-Петербурга; государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Общество, ответчик) произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив из квитанций плату за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 6Н, начиная с июня 2013 года и обязании не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению. 

Определением от 25.11.2020 Московский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация Московского района Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 315 034 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за отопление в период с 11.03.2017 по 01.04.2019 и обязать ответчика не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 6Н. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 315 034 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за отопление за период с 11.03.2017 по 01.04.2019; в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда об отсутствии отопительных приборов в спорный период в нежилом помещении истца, отсутствие в деле информации об изменении функционального назначения помещений и надлежащем переустройстве системы отопления, в связи с чем все начисления за услуги и оплата по договору были осуществлены правомерно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Администрацией Московского района Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на жалобу. Администрация считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО5 и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственник нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 6Н, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился к ответчику, управляющей организации данного дома, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за отопление в период с 11.03.2017 по 01.04.2019 и обязании ответчика не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, которая сводится к тому, что отсутствие в помещении отопительных приборов, тепловая изоляция транзитных труб отопления исключают тепловые потери, свидетельствует об отсутствии отопления в спорный период, а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в период до заключения самостоятельного договора теплоснабжения с РСО, ответчик взимал с истца плату за отопление нежилого помещения в отсутствие законных оснований. 

Выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также судебной практике, не подлежащей применению в связи с существенным изменением позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении рассматриваемых правоотношений.

В связи с внесением изменений в договор № 705/КУ-11 от 16.07.2013 с 01.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, услуга «отопление», исключена из договора, то есть начисления по данной услуге ответчиком с 01.04.2019 не выполняется, истцом не оплачивалось, следовательно, данное требование заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей переплату за отопление в период с 11.03.2017 по 01.04.2019, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из паспорта систем теплопотребления жилого дома (по состоянию на 2011 г.) по адресу: ул. Бассейная, д. 61/15 в Санкт-Петербурге, в спорном нежилом помещении имеются нагревательные приборы типа М-140; тепловые потоки в размере 13 100 ккал/ч, предусмотренные для отопительных целей спорного нежилого помещения.

В справке ГУИОН от 11.10.2018 № 80-7752 (т.1, л.д.13), представленной самим истцом в материалы дела, указано, что при проведении обследования от 05.10.2018 зафиксировано отсутствие отопительных приборов учета и наличие неизолированных труб отопления, проходящих транзитом через данное помещение.

В подписанном истцом с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договоре № 5179.039. теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.12.2018, в характеристиках объекта указано на наличие узла учета МКД (общ. отопл. ГВС), тип нагревательных приборов в помещении М-140, проектная нагрузка отопления 0,01310 Гкал/ч, температурный график системы отопления 95/70 С.

Таким образом, вывод суда об отсутствии отопительных приборов в спорный период с 11.03.2017 по 01.04.2019, является ошибочным, поскольку представленная справка ПИБ ГУИОН от 14.02.2019 г. не подтверждает их отсутствие до указанной даты ее составления.

Справка ПИБ ГУИОН от 22.10.2020 (т.1, л.д.85-86) свидетельствует о том, что в период с 1977 по 04.03.2020 в нежилом помещении не менее семи раз осуществлялась самовольная перепланировка.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки позиции истца, отсутствие отопительных приборов, теплопотребляющих установок, подключенных к общедомовой системе отопления, не исключает потребление тепловой энергии посредством общедомовой системы отопления. Спорные помещения расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещения ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N823-ст).

Доказательств, опровергающих указанную выше презумпцию, истцом не представлено.

Здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, изначально подключено, как сказано выше, к централизованной системе отопления; отопление спорного помещения предусматривается от существующей сети многоквартирного жилого дома. Наличие действующего договора, заключенного истцом с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», также подтверждает наличие системы отопления в период с 11.03.2017 по 01.04.2019.

Доказательства согласованного в установленном законом порядке демонтажа отопительных приборов истцом не представлены, как и доказательства использования в нежилом помещении альтернативной системы отопления.

Самовольный демонтаж радиаторов отопления не исключает потребления тепловой энергии от общедомовой системы и не освобождает ответчика от обязательств по ее оплате, как не опровергает и установленную презумпцию отапливаемости. 

Факт наличия тепловой изоляции на транзитном трубопроводе впервые отмечен в справке ПИБ ГУИОН от 14.02.2019 (т.1, л.д 22).

Поскольку сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, а также в отсутствие норм права, обосновывающих исковые требования, суд первой инстанции в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисления за услуги теплоснабжения по договору № 705/КУ-11 от 16.07.2013, заключенному между истцом и ответчиком, были осуществлены правомерно, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» неосновательное обогащение в размере заявленных требований отсутствует.

Обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-117360/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» 3 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова