ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2263/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27432/2018)  ЗАО «МаксиМедиа»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2018 по делу № А26-2263/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску ЗАО «МаксиМедиа» к  ООО «Редакция» о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2018 отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ иска ЗАО «МаксиМедиа» (далее – истец) о взыскании с ООО «Редакция» (далее – ответчик)  600 200 руб. основного долга по договору займа от 21.10.2013 и 69 822,84 руб. процентов по ст. 395 ГК.

Суд счел требования недоказанными с выводом о том, что отсутствие спорной задолженности подтверждено данными Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗМ00-000001 от 30.06.2014, подписанным директором ЗАО «МаксиМедиа» ФИО2, и поступившим по запросу суда из ИФНС России по г.Петрозаводску.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗМ00-000001 от 30.06.2014 таким доказательством не является; спорные обязательства не подвергались инвентаризации, данный акт не является первичным учетным документом; акт взаимозачета от 07.11.2013 № 139, на который сослался ответчик, в материалы дела по запросу суда не представлен; встречное требование ответчик не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что в дело представлено достаточно доказательств, исключающих вывод о наличии долга.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между ЗАО «МаксиМедиа» (Заимодавец») и ООО «Редакция» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб.

Выдача займа подтверждена платежным поручением №140 от 21.10.2013 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 договора  денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, должны быть возвращены Заемщиком по мере собственных возможностей, в сроки, которые обе стороны сочтут разумными.

05.12.2016 почтовым отправлением истец  направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов в течение 30 дней с даты получения уведомления.

 Согласно  данным сайта «Почта России» почтовое отправление с требованием получено ответчиком 20.12.2016. 

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ ( в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа по договору подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что заем возвращен в результате произведенного зачета встречных однородных требований – по акту от 07.11.2013 № 139, что подтверждено также, по его мнению, Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗМ00-000001 от 30.06.2014, а также частично на сумму 99 800 руб. - платежным получением от 07.11.2013 № 666. Последнее обстоятельство учтено истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 41).

 Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности возражений ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки указанию ответчика, в материалы дела не представлен ни спорный акт о взаимозачете, ни заявление о зачете встречного однородного требования. Также ответчик не заявил встречных требований в зачет спорного обязательства в суде первой инстанции. 

Нарушен указанный принцип доказывания и судом первой инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проведение заемщиком акта зачета в карточке счета 66.03 (л.д.25) само по себе не является допустимым доказательством заявления им зачета, как односторонней сделки, а равно – прекращения обязательства надлежащим исполнением. Применительно к этим же разъяснениям при отсутствии первичного документа  - акта взаимозачета не может быть квалифицирован как допустимое доказательство и Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗМ00-000001 от 30.06.2014, подписанный директором ЗАО «МаксиМедиа» ФИО2 и представленный данным Обществом в налоговый орган. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении заемного обязательства надлежащим исполнением в форме зачета взаимных требований, а равно – о необоснованности  исковые требований. 

Проверив расчет законных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что между сторонами был заключен беспроцентный займ, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании неустойки признает подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата займа определен сторонами моментом востребования и при отсутствии соглашения об ином, спорный займ должен быть возвращен в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Тот же срок был указан истцом в требовании от 05.12.2016, которое было получено ответчиком 20.12.2016. Следовательно, с учетом указанной отсрочки возврата займа – 30 дней с момента получения требования просрочка по его возврату возникла с 20.01.2017. При таких обстоятельствах, подлежит корректировке период просрочки законных процентов: с 20.01.2017 по 26.04.2018, размер которых составляет 66 042,55 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 600 200 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2013 и 66 042,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе с учетом предоставленных отсрочек уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.08.2018 по делу №  А26-2263/2018  отменить частично.

Взыскать с ООО «Редакция» в пользу ООО «МаксиМедиа» 600 200 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2013 и 66 042,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Редакция» в доход федерального бюджета 18 292 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов