АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2784/2020

город Кемерово

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования  помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест", Свердловская область, г.Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5029414,50 руб. задолженности и неустойки, 100000 рублей судебных расходов 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 21.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт; 

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество Управляющая Компания "Металлинвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 5029414,50 руб. долга, 188100 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору, неустойки до даты фактической уплаты суммы долга, а также 100000 судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании уплаченной по делу государственной пошлины (согласно заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.05.2020). 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором против  взыскания  долга и неустойки по расчету истца возражений не представил, указал, что расчет неустойки по состоянию на 02.03.2020г. арифметически верен, полагает необоснованными судебные расходы в размере 100000 рублей, по мнению ответчика, сумма судебных расходов должна составлять не более 7800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся письменным материалам дела.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 15.08.2019г. № УКМ-ДП-0016-19/1292-19 в размере 5029414,50 руб. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО Управляющая Компания "Металлинвест" (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2019г. № УКМ-ДП-0016-19/1292-19.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар.

Ответчик долг своевременно не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации, счета-фактуры, товарной накладной, транспортной накладной, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчиком на дату судебного заседания оплачена, что истцом отражено в уточненных исковых требованиях.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по  договору, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка за период с 20.11.2019г. по 25.05.2020г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочк.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,02 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств. Истец в судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании неустойки по день вынесения решения, поскольку неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга. Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства включает в себя весь период задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование в виде взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, судом установлено, что АО "Кузнецкие ферросплавы" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Мораторий введен с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Из ответа на вопрос N 10, изложенного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная в размере 0,02% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019г. по 05.04.2020г., что составляет 138811,84 руб.

В этой связи требование истца подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020г., платежное поручение от 20.02.2020г. № 909 на сумму 100000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат,  отсутствовала необходимость изучения большого объема документов. Таким образом, исходя из предмета договора, подлежат оплате услуги по подготовке документов и составлению претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, а также за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд не принимает довод ответчика об оказании услуг на сумму 7800 рублей за несостоятельностью, поскольку ответчиком не учтено при расчете составление претензии на основании пункта 1.2. договора от 20.01.2020г. № УК-1 об оказании юридических  услуг, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке документов  и составлению претензии (2500 руб.), простого искового заявления, включая расчет исковых требований (3800 руб.), ходатайств об уточнении иска (5000 руб.), участие в двух судебных заседаниях (37000 руб.) и находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в размере 48300 руб., которые подлежат взысканию  с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест", Свердловская область, г.Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5029414,50 руб. долга, 138811,84 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору  поставки № УКМ-ДП-0016-19/1292-19, всего 5168226,34 руб.,  47844 рублей понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и  48624 рублей государственной пошлины.  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная