46/2023-81408(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13554/2023

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-11748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-13554/2023 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг» (далее – общество, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 19 628 503,71 руб., из которых просроченная  ссудная задолженность в размере 17 946 451,07 руб., неустойка за несвоевременное  погашение задолженности в размере 1 088 751,36 руб., просроченная учтенная  плата за вынужденное отвлечение средств в размере 557 687,20 руб., неустойка за  просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 35 614,08 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023  ходатайство общества о приостановлении производства по делу оставлено без  

удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 19 628 503, 71 руб.  задолженности, 121 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг» обжаловало  решение суда в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции  отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в  рамках дела № А32-56545/2022 ООО «Строй Ком Юг» заявлены требования о  признании недействительным требования Администрации об осуществлении  уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 3083/21-12/04-04. В рамках  настоящего дела истцом заявлены регрессные требования к ООО «Строй Ком Юг»  в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ. При этом в деле № А32-56545/2022 ООО  «Строй Ком Юг» оспаривается само основание осуществления выплаты банком. В  случае удовлетворения требований ООО «Строй Ком Юг», заявленных по делу №  А32-56545/2022, у банка возникнет право на взыскание убытков с бенефициара (ст.  375.1 ГК РФ). В то же время, в случае удовлетворения требований истца по  настоящему делу, у ООО «Строй Ком Юг» возникнет право на взыскание убытков  с ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства также являются предметом  спора по делу № А32-55602/2022, в рамках которого рассматривается заявление  ООО «Строй Ком Юг» о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения муниципального контракта. Спор по делу № А32-56545/2022 влияет на  разрешение спора по настоящему делу, а потому производство по данному делу  должно было быть приостановлено. Ответчик считает, что при рассмотрении  настоящего спора суду надлежало приостановить производство по делу, ввиду  того, что в рамках дела № А32-56545/2022 рассматривается спор о признании  

недействительным требования Администрации Туапсинского городского  поселения Туапсинского района об осуществлении уплаты денежной суммы по  независимой гарантии № 3083/21-12/04-04, что в любом случае влечет за собой  недействительность требования о раскрытии банковской гарантии и  невозможность регрессного взыскания денежных средств с ООО «Строй Ком Юг»  в пользу ПАО Сбербанк.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А32-56545/2022, против удовлетворения которого  представитель истца возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строй Ком Юг»  (принципал) обратилось в ПАО «Сбербанк» (гарант) с заявлением о  предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по  контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром, и в  соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  

принципал присоединился к действующей редакции Общих условий  предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес  Онлайн" (далее - Условия предоставления гарантий) , размещенных на  официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в  разделе "Малому бизнесу и ИП", известных принципалу и имеющих обязательную  для принципала силу.  

Принципал подтверждает, что Условия предоставления гарантий и заявление  в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в  соответствии с Условиями предоставления гарантий, с учетом условий  дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной  практикой положений и условий использования сервиса Е-invoicing, в  совокупности являются заключенным между принципалом и гарантом договором  предоставления гарантии по продукту "Гарантия".  

Посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям  предоставления гарантий по продукту "Гарантия" в системе "Сбербанк Бизнес  Онлайн", 05.07.2022 между обществом и банком заключен договор о  предоставлении банковской гарантии № 52003SLLWDPR2Q0AQ0QW8RR.  

Согласно условиям договора банковской гарантии, сумма гарантии  составляет 25 590 828,17 руб. Срок действия гарантии - с 05.07.2022 по 15.12.2022,  бенефициар - Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского  района, адрес: 352800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед  бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки  0818500000822001107.  

За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение в  сумме 463 193,99 руб. (п. 6 договора).  

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение  обязательств принципала перед бенефициаром: 25,02 (Двадцать пять целых две  сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного  гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в  периоды, указанные в п. 8 договора.  

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных  обязательств по договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы  просроченного принципалом платежа.  

15.11.2022 гарантом осуществлен платеж по гарантии в общей сумме 17 946  4 51,07 руб. на основании требования № 3123/21-12/02-02 от 08.11.2022,  поступившего от Администрации Туапсинского городского поселения  Туапсинского района.  

Оплата Банком требования Бенефициара подтверждается платежным  поручением № 662983 от 15.11.2022.  

Согласно п. 8 договора, срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3  месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении  платежа.  

19.12.2022 в адрес общества направлено требование о возврате  задолженности ( № ЮЗБ-30/614 от 16.12.2022), которое получено адресатом  

16.01.2023, что подтверждается п. 3 списка № 188 (партия 22685) внутренних  почтовых отправлений от 19.12.2022 (ШПИ 80099579818174).  

Обязательства по возврату задолженности ответчиком надлежащим образом  не исполнены, в результате чего по состоянию на 10.03.2023 образовалась  задолженность в сумме 19 628 503,71 руб., из них: просроченная ссудная  задолженность в размере 17 946 451,07 руб., неустойка за несвоевременное  погашение задолженности в размере 1 088 751,36 руб., просроченная учтенная  плата за вынужденное отвлечение средств в размере 557 687,20 руб., неустойка за  просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 35 614,08 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют  установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных  в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить  об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к  нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и  приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если  требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет  соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также  оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче  гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).  

Согласно п. 12 договора, принципал дает согласие (заранее данный акцепт)  гаранту и гарант имеет право без распоряжения принципала для погашения  срочной задолженности (включающей вынужденное отвлечение гарантом  денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром,  плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение  обязательств принципала перед бенефициаром, другие платежи) по договору  списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего  обязательства с расчетного счета принципала в валюте обязательства, открытого у  гаранта и указанного в разделе "Счет для погашения срочной задолженности".  

Задолженность по договору становится срочной в дату наступления  установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств.  

Отсутствие средств на счете принципала, открытом у гаранта и указанном в  разделе "Счет для погашения срочной задолженности", в объеме, необходимом для  погашения срочной задолженности по договору, не является основанием для  неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств принципала по  договору и не снимает с принципала ответственности за несвоевременное  исполнение обязательств по договору. Принципал обязан письменно уведомить  гаранта о намерении исполнить обязательства по договору путем перечисления  денежных средств со счетов, не указанных в разделе "Счет для погашения срочной  задолженности", или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в  счет исполнения обязательств по договору, не позднее рабочего дня,  предшествующего дате исполнения обязательств по договору, в противном случае  гарант не несет ответственности перед принципалом за списание средств в  погашение этой срочной задолженности по договору.  

В соответствии с п.17.1 и п. 17.2 договора принципал уведомлен, что текст  гарантии не содержит условия об ограничении размера ответственности гаранта  суммой гарантии и обязуется безусловно возместить гаранту любую сумму,  уплаченную гарантом в соответствии с требованием бенефициара. Принципал  обязан возместить платеж по гарантии гаранту, включая суммы уплаченных  гарантом в пользу бенефициара неустоек независимо от наличия или отсутствия  мотивированных возражений по существу требования.  

Согласно п. 8 договора, срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3  месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении  платежа.  

Фактическое исполнение банком обязательств по договору банковской  гарантии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, не  имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении  требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено  бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал  определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже  документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.  

Гарантией определено, кто является должником по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении  бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими  обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение  принципалом обязательств по контракту).  

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на  предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями  сторон основного обязательства по его расторжению, не содержит.  

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том,  что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по  контракту работ, имеют значение и подлежали оценке банком, и служили  основанием для отказа в выплате по гарантии, является ошибочным.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае доводы ООО «Строй Ком Юг» о том, что бенефициар  злоупотребил своим правом на получение выплаты по банковской гарантии  связаны с оценкой принципалом обстоятельств, касающихся исполнения основного  обязательства, а также свидетельствуют о наличии спора между сторонами  контракта как об основаниях для его расторжения, так и по итоговым  взаиморасчетам.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по  независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало  намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее  исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем  истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит  удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.  

ООО «Строй Ком Юг» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено  доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со  стороны бенефициара.  

Таким образом, в рассматриваемом случае банк правомерно ограничился  проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям  банковской гарантии, и не должен был проверять обстоятельства исполнения и  основания для одностороннего расторжения основного договора.  

Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются  очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно  недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, потребовав и получив  платеж по гарантии после приемки работ, выполненных в согласованные сроки, в  отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.  

Указанная выше правовая позиция согласуется с выработанными в судебной  практике подходами к разрешению соответствующих споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии (пункты 9, 11, 16 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченной банком  бенефициару по договору банковской гарантии от 05.07.2022 №  52003SLLWDPR2Q0AQ0QW8RR денежной суммы в размере 17 946 451, 07 руб.  подлежит удовлетворению.  

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение  обязательств принципала перед бенефициаром: 25,02 (Двадцать пять целых две  сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного  гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в  периоды, указанные в п. 8 договора.  

Истцом произведен расчет платы за вынужденное отвлечение средств в  размере 557 687,20 руб.  

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных  обязательств по договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы  просроченного принципалом платежа.  

Поскольку ответчик своевременно обязательство не исполнил, истец  правомерно требует взыскания неустойки.  

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет, пришел к выводу о  его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем неустойка  за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 088 751, 36 руб., а также  неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере  35 614, 08 руб. правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части  взысканных сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в  рамках дела № А32-56545/2022 ООО «Строй Ком Юг» заявлены требования о  признании недействительным требования Администрации об осуществлении  уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 3083/21-12/04-04. В рамках  настоящего дела истцом заявлены регрессные требования к ООО «Строй Ком Юг»  в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ. При этом в деле № А32-56545/2022 ООО  «Строй Ком Юг» оспаривается само основание осуществления выплаты банком. В  случае удовлетворения требований ООО «Строй Ком Юг», заявленных по делу №  А32-56545/2022, у банка возникнет право на взыскание убытков с бенефициара (ст.  375.1 ГК РФ). В то же время, в случае удовлетворения требований истца по  настоящему делу, у ООО «Строй Ком Юг» возникнет право на взыскание убытков  с ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства также являются предметом  спора по делу № А32-55602/2022, в рамках которого рассматривается заявление  ООО «Строй Ком Юг» о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения муниципального контракта. Спор по делу № А32-56545/2022 влияет на  разрешение спора по настоящему делу, а потому производство по данному делу  должно было быть приостановлено. Ответчик считает, что при рассмотрении  настоящего спора суду надлежало приостановить производство по делу, ввиду  того, что в рамках дела № А32-56545/2022 рассматривается спор о признании  недействительным требования Администрации Туапсинского городского  поселения Туапсинского района об осуществлении уплаты денежной суммы по  независимой гарантии № 3083/21-12/04-04, что в любом случае влечет за собой  недействительность требования о раскрытии банковской гарантии и  невозможность регрессного взыскания денежных средств с ООО «Строй Ком Юг»  в пользу ПАО Сбербанк.  

Также суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А32-56545/2022.  

Рассмотрев указанные доводы и указанное ходатайство, апелляционный суд  пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении N 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции,  является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не  предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости  приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Спор в настоящем деле касается взыскания гарантом с принципала  денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой гарантии  на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ.  

В деле № А32-56545/2022 рассматриваются требования общества о  признании недействительным требования администрации об осуществлении  уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 3083/21-12/04-04.  

Рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А32-56545/2022  возможно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют  установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против  требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении  независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче  гарантии не предусмотрено иное.  

В случае удовлетворения требований принципала к бенефициару у первого  возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке  регресса.  

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего  дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А3256545/2022, и соответственно, аналогичное ходатайство ответчика, заявленное  апелляционному суду, также не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства  по делу отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу   № А32-13554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко