ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10885/2023

Дело № А41-29119/22

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ"  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 25.04.2023 по делу №А41-29119/22, по иску ООО "Экос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки от 27.02.2020 года N ЭД-2702/20, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экос" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" (далее- ответчик) с требованиями (с учетом принятых уточнений): 

1. Взыскать с Ответчика ООО "Домашняя кухня" неустойку по договору в размере 228 405,73 (Двести два восемь тысяч четыреста пять) рублей 73 копейки в том числе НДС, а также 9 870,87 (Девять тысяч восемьсот семьдесят) долларов 87 центов США, что по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 829 993, 10 (Восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 10 копеек, при курсе ЦБ РФ на 31.03.2022 г. доллара США в 84,085 I рублей. 

2. Взыскать с Ответчика ООО "Домашняя кухня" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, исходя 13 размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на соответствующие периоды. 

3. Взыскать с Ответчика ООО "Домашняя кухня" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 297 (Тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В судебном заседании от 12.04.2023 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 987758,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.02.2020 N ЭД-2702/20.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленные сроки им не оплачен.

В соответствии с п. 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 19.01.2021 N 2, товар отгружается покупателю на условиях отсрочки платежа. Оплата поставляемого товара должна быть произведена в течение 80 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Оплата производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в том случае, если стоимость партии товара установлена в условных единицах (у.е.), покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в российских рублях из расчета, что одна условная единица эквивалентна одному доллару США или Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.1 договора, в редакции протокола разногласий от 06.03.2020, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего неустойку - в первые 25 дней просрочки - согласно ст. 395 ГК РФ, - по истечении 25 дней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости заказанного товара.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки от 27.02.2020 N ЭД-2702/20 составила 987758,09 руб. основного долга.

Претензией от 22.02.2022 N 126 ООО "Экос" уведомило ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 27.02.2020 N ЭД-2702/20.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" в добровольном порядке, ООО "Экос" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с января 2020 года по февраль 2022 года, подписанному обеими сторонами, в том числе директором ответчика ФИО4, задолженность ООО "ДОМАШНЯЯ КУХНЯ" перед ООО "Экос" составила 3648971,17 руб. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08 декабря 2022 года по данному делу, достаточно того обстоятельства, что стороны признают осуществление поставок в рамках договора от 27.02.2020 N ЭД-2702/20. 

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не заявлено. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 03.09.2018 N 23 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара. 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-29119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев