АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47318/2019

Дело № А65-27776/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.02.2019),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-27776/2018

по исковому заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (далее – ООО «Студия Навигатор», ответчик) о взыскании 2 026 493,34 руб. и расторжении муниципального контракта от 13.10.2017  № 2017.52951. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Студия Навигатор» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

До судебного заседания суда кассационной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления истцу времени для урегулирования с ответчиком вопроса о заключении мирового соглашения.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данные вопросы могли быть урегулированы в течение длительного времени до даты настоящего судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Студия Навигатор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в порядке исполнения заключенного 13.10.2017 Исполкомом (заказчик) с ООО «Студия Навигатор» (поставщик) муниципального контракта № 2017.52951 поставщик передал заказчику сценический комплекс на сумму 2 026 493,34 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2017 №42.

Представителями истца и ответчика был оформлен, подписан и скреплен печатями акт приема-передачи, являющийся приложением к муниципальному контракту, в котором имеются отметки о принятии сценического комплекса без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.3. контракта в течение 12 месяцев на поставленный товар действует гарантия.

По договору от 04.12.2017 №4, заключенному Исполкомом с ООО «Студия Навигатор», последним на безвозмездной основе должна была быть произведена установка сценического комплекса по адресу: РТ, г. Елабуга, Стадион «Молодежный».

Письмом от 28.04.2018 исх. №1715 Исполком оповестил ООО «Студия Навигатор» о необходимости направления специалистов для установки сценического комплекса. 

Исполком указал, что при установке сценического комплекса был выявлен ряд несоответствий товара спецификации, обнаружение которых явилось причиной для принятия Исполкомом решения о расторжении контракта и истребовании у ООО «Студия Навигатор» полученных от заказчика денежных средств в размере 2 026 493,34 руб. 

Неисполнение ООО «Студия Навигатор» требований о возврате уплаченной заказчиком суммы и расторжении контракта и договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 525, 526, 458, 224, 486, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив, что истец не доказал факт соблюдения им установленных в контракте требований и обязательств, согласованных сторонами, и наличия оснований для применения заявленных им последствий, приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами верно учтены следующие условия контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта при приемке товара заказчик (получатель) обязан осуществить его проверку и сообщить поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках, а также об иных претензиях относительно выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого поставщик обязан своевременно устранить эти недостатки. 

В силу пункта 6.8 контракта товар считается принятым заказчиком (получателем) со дня его передачи заказчику (получателю) или указанному им лицу по акту сдачи-приемки.

В пункте 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта , послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт

Заявляя требования о возврате стоимости товара и расторжении контракта, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств соблюдения вышеуказанных требований и обязательств, предусмотренных контрактом, наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Суды правильно отметили, что ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о готовности устранить недостатки и дефекты оборудования в рамках гарантийных обязательств по контракту в случае их наличия, предлагал мирное урегулирование возникшей ситуации, на что ответа со стороны истца не последовало. 

Истец также не предпринял никаких действий в ответ на письма ответчика о проведении экспертизы и предоставлении возможности вывоза конструкций.

Таким образом, в условиях непредоставления ответчику возможности установить факт действительности недостатков и при необходимости исправить их в рамках гарантийных обязательств, требования о применении заявленных последствий в виде расторжения контракта и взыскании оплаченных за товар денежных средств правомерно отставлены без удовлетворения.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А65-27776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева