﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-369/20 

Екатеринбург 06 июля 2020 г. Дело № А50-18023/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузы Алексея  Кирилловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2019 по делу № А50-18023/2019 Арбитражного суда Пермского  края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского от 22.04.2020  приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского от 28.05.2020  назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по  спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления  производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с  чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает  возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) принял участие представитель Бузы А.К. – Кузьмин С.А.  (доверенность от 19.09.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 принято  заявление общества «Стрит-В» (далее – общество «Стрит-В») о признании  банкротом общества «Стройфорс» (далее – Общество «Стройфорс», должник),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зуйкин Илья  Сергеевич.  

Временный управляющий Зуйкин И.С. обратился 16.08.2019 в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Бузы Алексея  Кирилловича (бывшего руководителя должника) и Вольменского Леонида  Борисовича (единственного участника должника) копий бухгалтерской и иной  документации, перечня материальных и иных ценностей должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019  ходатайство временного управляющего удовлетворено частично: суд обязал  Вольменского Л.Б. передать информацию и заверенные копии следующих  документов: учредительные документы (устав, свидетельство о  государственной регистрации юридического лица ОГРН, свидетельство о  постановке на налоговый учет ИНН/КПП); выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц; протоколы общих собраний  участников (учредителей) организации; материалы аудиторских проверок за  период с 27.06.2016 по 27.06.2019; отчеты об оценке по имуществу за период с  27.06.2016 по 27.06.2019; материалы инвентаризаций за период с 27.06.2016 по  27.06.2019; материалы налоговых проверок за период с 27.06.2016 по  27.06.2019; копии лицензий и сертификатов, в случае если деятельность  предприятия подлежит лицензированию или сертификации; сведения обо всех  открытых счетах и подразделений предприятия в банках и иных кредитных  организаций с указанием адресов и реквизитов организаций по состоянию на  текущую дату: № п/п, номер счета, наименование банка; положение об учетной  политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего  плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной  и производственной структур; сведения обо всех заключенных организацией  сделках; сведения об имуществе, имущественных правах и обязанностях  организации; сведения о директоре за период с 27.06.2016 по 27.06.2019 (ФИО,  приказ); сведения о главном бухгалтере с 27.06.2016 по 27.06.2019 (ФИО,  приказ); документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные  карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу,  увольнении, штатное расписание, расчет сумм задолженности по работникам,  данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные  данные) за период с 27.06.2016 по 27.06.2019; документы бухгалтерской  отчетности: бухгалтерские балансы (форма 1) и отчеты о прибылях и убытках  (форма 2) и все приложения к годовым балансам за период с 27.06.2016 по  27.06.2019 (поквартально); в удовлетворении заявления в отношении Бузы А.К.  судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.12.2019 определение суда первой инстанции от 24.09.2019 изменено, суд  обязал:  

– Вольменского Л.Б. передать конкурсному управляющему должника  информацию и заверенные копии следующих документов: учредительные  

документы (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического  лица ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет ИНН/КПП);  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.  

– Вольменского Л.Б. и Бузу А.К. передать конкурсному управляющему  должника информацию и заверенные копии следующих документов:  протоколы общих собраний участников (учредителей) организации; материалы  аудиторских проверок за период с 27.06.2016 по 27.06.2019; отчеты об оценке  по имуществу за период с 27.06.2016 по 27.06.2019; материалы инвентаризаций  за период с 27.06.2016 по 27.06.2019; материалы налоговых проверок за период  с 27.06.2016 по 27.06.2019; копии лицензий и сертификатов, в случае если  деятельность предприятия подлежит лицензированию или сертификации;  сведения обо всех открытых счетах и подразделений предприятия в банках и  иных кредитных организаций с указанием адресов и реквизитов организаций по  состоянию на текущую дату ( № п/п, номер счета, наименование банка);  положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур; сведения  обо всех заключенных организацией сделках; сведения об имуществе,  имущественных правах и обязанностях организации; сведения о директоре за  период с 27.06.2016 по 27.06.2019 (ФИО, приказ); сведения о главном  бухгалтере с 27.06.2016 по 27.06.2019 (ФИО, приказ); документы по личному  составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки,  ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание,  расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой  номер ПФР, дата рождения, паспортные данные) за период с 27.06.2016 по  27.06.2019; документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы  (форма 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма 2) и все приложения к  годовым балансам за период с 27.06.2016 по 27.06.2019 (поквартально)».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 

Буза А.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной  инстанции не дана оценка тому факту, что истребуемые документы  отсутствуют в фактическом владении ответчика, материалы дела не содержат  достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании истребуемых  документов, нахождении их во владении Бузы А.К. и неправомерном  удержании их ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, с  учетом увольнения его 18.05.2017, открытия в отношении должника  конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего Буза А.К.  не является руководителем должника, не обладает полномочиями по  восстановлению документов или получению их от государственных органов;  судебный акт является неисполнимым. Заявитель кассационной жалобы  отмечает, что давал пояснения о передаче Вольменскому Л.Б. всей имевшейся у  

него документации по акту от 17.07.2017, данные пояснения не были  опровергнуты какими-либо доказательствами. Заявитель кассационной жалобы  указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания  доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи  бывшим руководителем должника Заварзиным Максимом Борисовичем иных  документов, нежели указаны в акте от 17.07.2017, что ответчик не был допущен  к управлению должника, не подписывал отчетность, не имел доступа к иным  документам, не получал заработной платы; решением суда общей юрисдикции  установлено, что 18.04.2017 Буза А.К. вручил участникам общества  «Стройфорс» заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой  договор расторгнут с 18.05.2017; на основании указанного решения было  направлено заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о  руководителе, соответствующая запись внесена 16.03.2018; Буза А.К. не мог  сдать бухгалтерскую отчетность за 2018 год, которая была направлена в  налоговый орган после 16.03.2018.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при  подготовке кассационной жалобы ему стало известно, что 09.10.2019  конкурсным управляющим акционерным обществом «Бизнес Парк на  Усольской» (участник должника) Касьяновым О.А. были переданы Зуйкину  И.С. документы должника за период с 2015 года по 2017 год, а 15.05.2017  правоохранительными органами была произведена выемка документов, что, по  мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает его довод об  отсутствии у Бузы А.К. перечисленных документов.  

К кассационной жалобе заявитель приложил копии акта приема-передачи  от 19.10.2019 и протокола обыска от 16.05.2017, в приобщении которых к  материалам кассационного производства было отказано, поскольку в силу  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств, их исследование и оценка на  стадии кассационного производства не допускаются. Представленные  документы подлежит возврату заявителю.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  по доводам Бузы А.К. возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ) в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором  должника являлся Буза А.К., учредителями должника являются акционерное  общество «Бизнес парк на Усольской» и Вольменский Л.Б.  

В связи с введением в отношении должника наблюдения временный  управляющий обратился к Бузе А.К. и Вольменскому Л.Б. с запросами о  передаче копий документов должника в порядке, установленном пунктом 3.2  статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые в добровольном порядке  ответчиками не исполнены.  

В связи с этим временный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании испрашиваемой им документации.  

По результатам рассмотрения заявления временного управляющего суд  первой инстанции требования в отношении Вольменского Л.Б. удовлетворил.  В данной части судебные акты не обжалуются.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных управляющим требований к Бузе А.К., исходил из того, что  наличие у него истребуемой документации документально не подтверждено, а  прекращение его деятельности в качестве директора свидетельствует об  отсутствии оснований полагать, что указанная документация находится у  Бузы А.К. и не передана обществу.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части (в части  отказа в удовлетворении требований к Бузе А.К.), с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для истребования документации и  информации должника у Бузы А.К. не согласился.  

Делая вывод о необходимости обязать передать основную часть  документов должника, в том числе и Бузу А.К., апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры  наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и  иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои  полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной  статьи.  

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление №  53).  

Перечень документов, подлежащих хранению, определяется пунктом 1  статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту.  

Обязанность по сохранности имущества и документов общества  возложена на руководителя (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).  При смене руководителя в силу пункта 4 статьи 29 названного Закона  последний обязан обеспечить передачу документации и имущества общества.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, у участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании  материальных ценностей и документов может служить, в частности,  подтвержденный документально факт предоставления документов и  материальных ценностей; либо представление доказательств,  свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей; либо представление доказательств,  подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего  руководителя должника.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, на момент обращения временного управляющего с настоящим  заявлением согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, полномочия  единоличного исполнительного органа (директора) исполнял именно Буза А.К.  Иных сведений о лице, являющемся директором должника, не представлено.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание  решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 расторгнутым  по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации  трудового договора между обществом «Стройфорс» и Бузой А.К. (директор  общества) с 18.05.2017, не освобождает последнего от предусмотренной  законодательством о бухгалтерском учете обязанности обеспечить сохранность  документации и имущества общества и передать их уполномоченному к их  принятию лицу, в связи с чем наличие указанного решения суда общей  юрисдикции не может служить основанием для освобождения Бузы А.К. от  доказывания факта передачи документов и ценностей, либо отсутствия у него  как бывшего руководителя общества – должника истребуемых документов и  ценностей.  

Учитывая изложенное в совокупности, установив, что согласно акту  приема-передачи документов от 17.07.2017 Буза А.К. передал участнику  общества «Стройфорс» Вольменскому Л.Б. только часть запрашиваемых  документов (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о  создании общества, решение о назначении директора, решение о смене  наименования, свидетельство ОГРН серия 59 № 004915830, свидетельство о  постановке на учет серия 59 № 004865236, список участников общества, печать  общества), причем передача документов состоялась в г. Москве, а не по месту  

нахождения общества «Стройфорс», принимая во внимание, что должником в  период, когда полномочия его единоличного исполнительного органа выполнял  Буза А.К., велась хозяйственная деятельность, что предполагает необходимость  составления соответствующей отчетности, хранения первичной документации,  в связи с чем именно у Бузы А.К. должны находиться соответствующие  документация и сведения о ведении предприятием хозяйственной  деятельности, в отсутствие доказательств исполнения соответствующей  обязанности по передаче всей необходимой информации и документов в  полной мере после прекращения исполнения полномочий исполнительного  органа должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований временного управляющего об  истребовании документов и информации и у Бузы А.К. (в части, относительно  которой отсутствуют доказательства передачи Вольменскому Л.Б.).  

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы 

Бузы А.К. оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает,  полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что временным  управляющим должника не доказан факт нахождения спорной документации у  Бузы А.К., который, в свою очередь, не принимал участие в хозяйственной  деятельности общества, являясь номинальным руководителем должника.  

Суд округа относительно данных доводов считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно положениям статей 7, 29 Закон о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет  после отчетного года.  

Из анализа указанных норм следует, что наличие у руководителя  должника истребуемых документов предполагается, представленные в  материалы дела документы этого не опровергают.  

Довод Бузы А.К. относительно номинального характера своей  деятельности судом округа отклоняется, поскольку в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально  входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление, например, полностью передоверивший управление  другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые  решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего  лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического  руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  

должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления  обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Кроме того, указанная ссылка Бузы А.К. на номинальный характер своих  полномочий не коррелируется с тем обстоятельством, что часть необходимых  документов (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о  создании общества, решение о назначении директора, решение о смене  наименования, свидетельство ОГРН серия 59 № 004915830, свидетельство о  постановке на учет серия 59 № 004865236, список участников общества, печать  общества) все же находилась у Бузы А.К. и передана по акту приема-передачи  Вольменскому Л.Б. после прекращения полномочий.  

Ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе копии акта  приема-передачи от 19.10.2019 и протокола обыска от 16.05.2017, отклоняется  судом округа, поскольку данные документы не был предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций, в том числе применительно к  положениям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости их к предмету спора, а  также допустимости доказательств, а потому в силу положений статьи 286 АПК  РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, подлежат возврату ответчику.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной  инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.12.2019 по делу № А50-18023/2019 Арбитражного суда Пермского края  

оставить без изменения, кассационную жалобу Бузы Алексея Кирилловича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Н. Пирская