Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19-18125/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторазведка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Золоторазведка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 606,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 09.06.2023 в размере 38 439,57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  истец получил встречное представление на истребуемую сумму, поскольку ООО «Юридический отдел», получив спорные денежные средства, выступало транзитным лицом, фактически же денежные средства через транзит перечислялись непосредственно ФИО1 (третье лицо по делу) в рамках дела о банкротстве № А45-8795/2020 в отношении ООО «ГолдОил», в котором ООО «Золоторазведка» является единственным кредитором (правопреемником по многочисленным договорам цессии), единственным же учредителем ООО «ГолдОил», и, в котором ФИО1 являлся фактическим руководителем, исполняя обязанности конкурсного управляющего. Перечисленные денежные средства не были адресованы ответчику и ему фактически не предназначались, что указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд необоснованно признал доводы ответчика об аффилированности указанных лиц несостоятельными.

Полагает, что суду надлежало установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязанностей со стороны передающего лица и имелись при таких обстоятельствах основания для их возврата  (ст. 1109 ГК РФ).

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осенью 2022 года между сторонами велись переговоры о заключении договора об оказании юридических услуг и поручению ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" (далее - ответчик) выполнения определённого перечня юридических услуг.

В качестве предоплаты в счет исполнения подлежащего заключению договора на оказание юридических услуг, 25.10.2022 согласно платёжному поручению №37 ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" (далее - истец) перечислило ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" денежные средства в размере 949 606 руб. 89 коп.

ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА", ссылаясь на неоказание каких – либо услуг со стороны ООО "Юридический Отдел" и отсутствие договорных отношений, направило в адрес общества досудебную претензию от 20.04.2023 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Претензия ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 309, 310, 395, 425, 432, 434, 779, 780, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма 949 606 рублей 89 копеек  в отсутствии встречного исполнения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая период пользования чужими денежными средствами, отсутствие доказательств возврата неосновательно полученного,  суд взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ период с 25.11.2022 по 09.06.2023 в размере 38 439 рублей 57 копеек.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Так, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать:

-           факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-           отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-           размер неосновательного обогащения

Согласно платёжному поручению №37 от 25.10.2022 ООО "ЗОЛОТОРАЗВЕДКА" (далее - истец) перечислило ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ" денежные средства в размере 949 606 руб. 89 коп., в качестве предоплаты в счет исполнения подлежащего заключению договора на оказание юридических услуг.

Доказательств заключения договора после получения денежных средств,  фактического предоставления встречного обязательства-  оказание услуг, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной денежной суммы основан на материалах дела.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся транзитного характера перечисленных денежных средств,  аффилированости лиц - участников транзитной схемы, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19-18125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов