АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3279/2024

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от жилищно-строительного кооператива «РУБИН»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А73-11617/2018

по заявлению Минаева Сергея Николаевича

о включении требования о передаче части жилого помещения в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11 (определение суда от 01.06.2022). 

В рамках данного дела о банкротстве общества 31.01.2019 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче 32/100 однокомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 49,58 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) в блок секции № 2 на 4 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка.

Определением суда от 29.03.2019 требование ФИО4 о передаче части жилого помещения включено в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж».

Полагая определение суда от 29.03.2019 незаконным, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техмонтаж», – ФИО2 (далее также – заявитель) 30.01.2024 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и от 05.03.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 29.03.2019 и апелляционным постановлением от 24.05.2024 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не указал, в чем конкретно выражался противоправный интерес ФИО2 и заключалось злоупотребление им правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Утверждает, что апелляционная инстанция необоснованно сослалась на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 (далее – приговор от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022), поскольку ФИО2 в нем не фигурирует и существенных обстоятельств для рассматриваемого обособленного спора данный приговор не содержит. Считает, что суд первой инстанции включил требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве, заключенном с аффилированным с должником обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой»), без установления и исследования значимых юридических обстоятельств. Отмечает, что расчет по договору участия в долевом строительстве не производился. Настаивает на том, что оспаривание ФИО2 определения суда первой инстанции преследовало цель исключить из реестра необоснованное требование, противопоставленное независимым кредиторам должника. Необоснованное включение в реестр требования ФИО4 привело к тому, что требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве с аффилированным лицом, без оплаты получило статус требования участника строительства и было погашено. Указывает на то, что создание жилищно-строительного кооператива и передача ему прав застройщика не может свидетельствовать о том, что удовлетворение апелляционной жалобы не привело бы к положительному эффекту для кредиторов и для него как субсидиарного ответчика. Приводит доводы о том, что негативные последствия ошибки, допущенной судом, не должны перекладываться на ФИО2 и лишать его возможности оспорить незаконный судебный акт, тем самым уменьшив размер субсидиарной ответственности. В реестр включено необоснованное требование, из-за погашения которого остались неудовлетворенными другие обоснованные требования, что привело к неосновательному обогащению ФИО4 Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств и не дал оценку доводам относительно обстоятельств заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве, а также получения оплаты по нему. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», и отзыве представитель жилищно-строительного кооператива «РУБИН» (далее – ЖСК «РУБИН») просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что оспариваемое требование не влияет на размер субсидиарной ответственности и в настоящее время является погашенным. Представленные в материалы дела выписки по банковским счетам не исключают возможность оплаты по договорам долевого участия на иные банковские счета. Договоры участия в долевом строительстве и уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином. Поведение ФИО2 не отвечает критерию добросовестности. Удовлетворение требований заявителя повлечет финансовые потери для участников строительства, создавших жилищно-строительный кооператив. 

Определением от 23.09.2024 в целях обеспечения единообразия судебной практики, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилых помещений акционерного общества Строительный холдинг «Грант» (№ 303-ЭС21-17605 (107)).

Определением от 17.01.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2025. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 23.09.2024, на судью Яшкину Е.К. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель ЖСК «РУБИН» в судебном онлайн-заседании 18.02.2025 и конкурсный управляющий ФИО11 в отзыве настаивали на отказе в удовлетворении кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив законность определения суда от 29.03.2019 и постановления от 24.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. 

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО4 по договору частичной переуступки прав требования от 29.11.2017 № 29/11/2017-2 по договору долевого участия от 31.07.2017 № 3 и дополнительному соглашению от 29.05.2018 № 1 к указанному договору переуступки передано право требования на 32/100 объекта незавершенного строительства – однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м, и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка.

По условиям пунктов 2.3 и 2.5 договора в качестве оплаты за передачу прав требования участника долевого строительства, стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных денежных требований ФИО4 к кредитно-потребительскому кооперативу «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») на сумму 949 977,97 руб.  

Договор от 29.11.2017 № 29/11/2017-2 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.04.2018 и 26.06.2018 соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ФИО4 о передаче части жилого помещения обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем включил его в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых помещений требования ФИО4, неоплаченного первоначальным участником долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности, поскольку средства от реализации спорной квартиры будут направлены на погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в реестре кредиторов на законных основаниях.

Пересматривая обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

По общему правилу, закрепленному в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из приговора от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО12, измененного в части дополнительной квалификации совершенного преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 № 22-3206/2022, действия лица квалифицированы по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по части 2 статьи 172.2 УК РФ – организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В данном приговоре указано, что сообщество характеризовалось следующими основными признаками: 1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплоченного сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях сообщества; 2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников сообщества единого умысла на совершение организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора сообщества; в распределении руководителем сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе сообщества; 3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлеченных от физических лиц через кооперативы.

В частности, в приговоре от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 указано, что использовались ранее созданные многочисленные кредитные потребительские кооперативы. Для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный Строительный холдинг «Грант».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктами 2 и 3 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума № 25, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае любое разумное и добросовестное лицо, создавая и участвуя в указанном сообществе, не могло не соотнести это с требованиями закона, и участие ФИО2 в реализации противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе создания ЖСК «РУБИН» и передачи ему прав застройщика, рассмотрения многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», апелляционный суд заключил, что недобросовестное поведение ФИО2 не может возлагать негативные последствия на добросовестных приобретателей, в том числе физических лиц, оплативших впоследствии приобретаемое жилье по договорам уступки права требования, в связи с чем оставил без изменения обжалуемый судебный акт первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что апелляционный суд не указал, в чем конкретно выражался противоправный интерес ФИО2 и заключалось злоупотребление им правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу; в приговоре от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 заявитель не фигурирует и существенных обстоятельств для рассматриваемого обособленного спора данный приговор не содержит; оспаривание определения суда первой инстанции преследовало цель исключить из реестра необоснованное требование ФИО4, противопоставленное независимым кредиторам должника; необоснованное включение в реестр спорного требования привело к тому, что требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве с аффилированным лицом, без оплаты получило статус требования участника строительства и было погашено, подлежат отклонению. 

Действительно, приговор от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022 вынесены в отношении ФИО12, которая выполняла функционал, связанный с юридическим сопровождением деятельности преступного сообщества. Указанным приговором установлены обстоятельства построения схемы по привлечению денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов для возведения объектов недвижимости.

Имеющиеся в ряде судебных актов по рассмотренным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве выводы относительно того, что в приговоре от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 ФИО2 не фигурирует (не упоминается), сделаны при разрешении вопросов о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, признании мнимыми или притворными договоров участия в долевом строительстве. 

Вместе с тем сам ФИО2 согласно как его устным, так и письменным пояснениям, представленным в материалы дела о банкротстве, не отрицает, что в свое время являлся бенефициаром акционерного общества Строительный холдинг «Грант», которое осуществляло строительство домов в г. Хабаровске, и непосредственно участвовал в руководстве деятельности всей группы компаний, в которую входило и ООО «Техмонтаж».

Следовательно, обстоятельства ведения единой хозяйственной деятельности группой компаний, осуществления взаиморасчетов между участниками такой группы были изначально известны ФИО2 и последний непосредственно имел возможность влиять на эти обстоятельства.

При этом, отрицание ФИО2 осуществления оплаты по договору, с учетом особенностей построения модели хозяйственных отношений внутри группы, скрытых от внешних участников гражданских правоотношений, само по себе недостаточно для констатации безвозмездности получения прав участника строительства, поскольку не исключает фактическое исполнение обязательств иным способом.

Более того, доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления по договору участия в долевом строительстве уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов при пересмотре вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» судебных актов и разрешении иных обособленных споров, инициированных участвующими в деле лицами.

Так, определением от 14.12.2022 по данному делу о банкротстве судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО13 о пересмотре определения суда от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 определение суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ФИО13 судами трех инстанций принято во внимание, что при проверке обоснованности требования ФИО4 учтено, что договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования являются действующими, сделки были исполнены в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства, не оспаривались их сторонами или заинтересованными в этом лицами. Судами установлено, что заключение договора долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в его оплату предполагало встречное предоставление ООО «Техмонтаж» участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период. Приговором от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО «Техмонтаж». Предполагаемая аффилированность ООО «ЭлитСтрой» не принята в качестве обстоятельства, влекущего понижение очередности удовлетворения требования ФИО4 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 303-ЭС21-17605(71) в передаче кассационной жалобы конкурсных кредиторов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО13 на определение суда от 14.12.2022, апелляционное постановление от 22.03.2023 и кассационное постановление от 13.07.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2023 по данному делу о банкротстве судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО13 о признании недействительным заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «ЭлитСтрой» договора участия в долевом строительстве, мотивированного отсутствием встречного предоставления, фиктивностью оспариваемой сделки и аффилированностью ее сторон.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023 определение суда от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 303-ЭС21-17605(82) в передаче кассационной жалобы ФИО13 на определение суда от 05.04.2023, апелляционное постановление от 24.07.2023 и кассационное постановление от 05.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сложилась ситуация, при которой контролирующие группу компаний лица по прошествии значительного периода времени после формирования реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж», путем использования механизма обжалования судебных актов при возбуждении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, пытаются минимизировать для себя возможные негативные последствия, возникшие при недостижении планируемого результата от осуществления высокорисковой схемы ведения бизнеса, повлекшей невозможность завершения жилищного строительства и исполнения значительного объема обязательств перед контрагентами должника.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П отмечено, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06. 2021 № 25-П и др.). 

На дату (30.01.2024) обращения ФИО2 с апелляционной жалобой и требованием об отмене в порядке экстраординарного обжалования определения суда от 29.03.2019 о включении в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж» требования ФИО4 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства должника, посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу. 

Передача объекта незавершенного строительства повлекла признание погашенными требований участников строительства ООО «Техмонтаж» и процедура банкротства общества находится на завершающей стадии – согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», 16.10.2023 конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Таким образом, ФИО2 в настоящий момент оспаривает судебный акт о включении требования о передаче части объекта недвижимости в реестр участников строительства, которое погашено, то есть на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой предмет оспаривания отсутствует, что не в полной мере обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц – субсидиарного ответчика и кредиторов должника с удовлетворенными в установленном законом порядке требованиями. 

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. 

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности. 

Соответственно, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. 

В рассматриваемом случае договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Какие-либо доказательства отсутствия фактической оплаты или предъявления должником – застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с уплатой цены договора в части спорного жилого помещения, в материалы спора не представлены.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение ФИО2 не может возлагать негативные последствия на добросовестных приобретателей, в том числе физических лиц, оплативших приобретаемое жилье по договорам уступки права требования, признается верным, поскольку соответствует принципу правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов и исключает затягивание и необоснованное возобновление судебных разбирательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются окружным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку финансовому управляющему Уразгильдееву С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Серкина М.Ю. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин                   

Судьи А.Ю. Сецко         

 Е.К. Яшкина