ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

31 августа 2023 года

Дело № А21-6981-36/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21663/2023, 13АП-21283/2023)  Торговой компании «Landis Trading Corporaion» и конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 по делу № А21-6981/2018/-36, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» к Торговой компании «Landis Trading Corporaion» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2021 г. ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным; в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.02.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, в котором он просил: 

- признать недействительными сделки должника, оформленные валютными платежными поручениями по Договору займа № 06/09-04 от 06.09.2004 г., заключённому между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и Торговой компанией «Landis Trading Corporation», по которым ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» предоставило Торговой компании «Landis Trading Corporation» денежные средства в размере 229 948,61 евро: 

- по валютному платежному поручению № 1 от 25.12.2012 г. в размере 60 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 2 от 17.01.2014 г. в размере 30 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 4 от 15.05.2014 г. в размере 30 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 5 от 16.06.2014 г. в размере 30 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 11 от 19.06.2014 г. в размере 13 800 евро;

- по валютному платежному поручению № 12 от 03.10.2016 г. в размере 15 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 13 от 07.12.2016 г. в размере 51 148, 61 евро;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Торговой компании «Landis Trading Corporation» в конкурсную массу ООО «Лзндис Трэйдинг Калининград» денежных средств в размере 229 948,61 евро.

Определением от 30.05.2023 суд заявление конкурсного удовлетворил частично; признал недействительными сделками перечисления ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в пользу Торговой компании «Landis Trading Corporation» денежных средств:  по валютному платежному поручению № 12 от 03.10.2016 в размере 15 000 евро, по валютному платежному поручению № 13 от 07.12.2016 в размере 51 148, 61 евро; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торговой компании «Landis Trading Corporation» в конкурсную массу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» денежных средств в размере 66 148, 61 евро; восстановил право требования Торговой компании «Landis Trading Corporation» перед ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в размере 66 148, 61 евро; в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей: по валютному платежному поручению № 1 от 25.12.2012 г. в размере 60 000 евро, по валютному платежному поручению № 2 от 17.01.2014 г. в размере 30 000 евро, по валютному платежному поручению № 4 от 15.05.2014 г. в размере 30 000 евро, по валютному платежному поручению № 5 от 16.06.2014 г. в размере 30 000 евро, по валютному платежному поручению № 11 от 19.06.2014 г. в размере 13 800 евро - и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что возможность обжалования оспариваемой сделки, т.е. течение срока исковой давности, начинается с даты, когда управляющему стало известно о начале исполнения данной  сделки, что связано с назначением конкурсного управляющего и что имело место 26.02.2021; при этом, конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности, с учетом признаков злоупотребления правом сторонами сделки при её совершении, составляет не более 10 лет. 

Также управляющий полагал, что оспариваемый вывод денежных средств из состава имущества должника с назначением платежей, как возврат займа, направлен на компенсационное финансирование должника в условиях убыточной деятельности и имущественного кризиса - при наличии существенных задолженностей и имущественных обязательств должника, в том числе ввиду совершения налоговых правонарушений, установленных законным Решением ФНС России от 30.03.2016 г. № 19 за 2012-2014 г.г., которое было отменено судами всех четырех инстанций лишь в части.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительными сделками платежнй: по валютному платежному поручению № 12 от 03.10.2016 в размере 15 000 евро, по валютному платежному поручению № 13 от 07.12.2016 в размере 51 148, 61 евро и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно указано на то, что на дату совершения платежей (03.10.2016 и 07.12.2016) должник отвечал признаками неплатежеспособности, при этом и после совершения указанных платежей должник не стал отвечать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, ответчик полагал, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2004 года между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (Заемщик) и Торговой компанией «Landis Trading Corporation» (Займодавец) был заключён Договор займа № 06/09-04. 

Согласно условиям договора займа от 06.09.2004 г., Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 500 000 евро, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» перечислило Торговой компании «Landis Trading Corporation» по Договору займа (в качестве его возврата) денежные средства в размере 229 948,61 евро:

 - по валютному платежному поручению № 1 от 25.12.2012 г. в размере 60 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 2 от 17.01.2014 г. в размере 30 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 4 от 15.05.2014 г. в размере 30 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 5 от 16.06.2014 г. в размере 30 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 11 от 19.06.2014 г. в размере 13 800 евро;

- по валютному платежному поручению № 12 от 03.10.2016 г. в размере 15 000 евро;

- по валютному платежному поручению № 13 от 07.12.2016 г. в размере 51 148, 61 евро.

Считая, что указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным частично.

Так, суд признал недействительными платежи, совершенные 03.10.2016 и 07.12.2016 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом, в удовлетворении остальной части заявления управляющему отказано, поскольку платежи в период с 25.12.2012 по 19.06.2014 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), а приведенные конкурсным управляющим аргументы в обоснование недействительности сделок по общегражданским нормам охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 12.07.2020, в связи с чем платежи от 03.10.2016 и от 07.12.2016 являются сделками, подпадающими под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей 03.10.2016 и 07.12.2016, должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- Андре Кёлером на сумму требований 27 935 099,39 руб. на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 01.06.2017 г. по делу № 2-1542/2017;

- ЗАО «Цессия» на сумму требований 717 164 224 руб.; 

- Федеральной налоговой службы России на сумму требований 45 235 606,59 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком аффилированность ответчика и должника через Багамскую торговую компанию "Landis Trading corp.".

В этой связи и применительно к доводам ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника при совершении платежей в 2016 г., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В 2016 г. налоговой инспекцией в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2012-2014 г.г., по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2016 г. № 31.

В рамках рассмотрения дела № А21-4650/2016 признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду решение в части уменьшения убытков в сумме 51 813 972 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствие определением от 18.01.2021 по обособленному спору № А21-6981-4/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» включено требование Федеральной налоговой службы с суммой 45 235 606 руб. 59 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное требование основано на судебных актах по делу № А21-4650/2016.

Таким образом, в момент совершения платежей 03.10.2016 и 07.12.2016 уже была проведена налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой налоговая инспекция выявила нарушения за период 2012 – 2014 г.г., а впоследствие, требования частично были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

При наличии неисполненных обязательств перед налоговой инспекцией, должник и ответчик при совершении оспариваемой сделки (возврата заемных денежных средств) обязаны были учитывать права и законные интересы независимого кредитора.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик является аффилированным с должником лицом, то презюмируется его осведомленность о неисполненных обязательствах должника и о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом апелляционной инстанции также  установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем нет оснований не согласиться с тем, что платежи, совершенные в период за три года до принятия к производству заявления о признании должника  банкротом - то есть платежи от 03.10.2016 и от 07.12.2016, являются недействительными сделками на основании указанной специальной нормы.

Вместе с тем, платежи с 25.12.2012 по 19.06.2014 совершены в период, выходящий за пределы специального срока, следовательно, данные платежи могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований  для проверки платежей с 25.12.2012 по 19.06.2014 применительно к их недействительности согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, в т.ч. в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым также, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае сделки (все платежи по возврату займа) совершены в пользу заинтересованного лица; вместе с тем, часть сделок совершена за периодом подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспаривание сделок в данном случае не пропущен, значения не имеет, поскольку суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении заявления, исходил не из применения срока исковой давности (напротив, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), а из того, что конкурсный управляющий не доказал выход обстоятельств совершения сделок (платежей с 25.12.2012 по 19.06.2014) за рамки признаков подозрительной сделки (возможного периода их совершения).

Следует отметить и то, что конкурсный управляющий не доказал, что спорные платежи носили транзитный (формальный) характер, с учетом реальности заемных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 г. по делу № А21-6981-36/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 и торговой компании «Landis Trading Corporation»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков