ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021                                                                                  Дело № А40-77896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2020;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой»  -ФИО2, по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - ФИО2, по доверенности от 15.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «УИЦ Теплострой» - ФИО2, по доверенности от 15.06.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  - без участия (извещено);

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «Муллит» и общества с ограниченной ответственностью «УИЦ Теплострой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 

по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» и обществу с ограниченной ответственностью «УИЦ Теплострой» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» 

о взыскании 26 225 000 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - истец АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой» (далее - ООО «ИЦ АС Теплострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее - ООО «Муллит») и обществу с ограниченной ответственностью «УИЦ Теплострой» (далее - ООО «УИЦ Теплострой») (далее также ответчики) о взыскании 26 225 000 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - третье лицо, ООО «Эста Констракшен»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо  в судебное заседание  не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Райффайзенбанк» (далее - банк, гарант, истец) и ООО «ИЦ АС Теплострой» (должник, принципал, ответчик), заключено соглашение о выпуске банковских гарантий № 14785-CHL от 04.12.2018 в редакции изменения № 1 от 23.07.2019  в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции изменения № 1), банк в соответствии с условиями соглашения выдает по просьбе принципала банковские гарантии: гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств, гарантии авансового платежа, тендерные гарантии, гарантии исполнения контракта, гарантии в пользу таможенных или налоговых органов, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий на сумму 50 000 000 руб. включительно со сроком действия оканчивающимся не позднее 03.12.2021, в пользу бенефициаров, приемлемых для банка, включая, но не ограничиваясь, государственные органы Российской Федерации: таможенные органы, налоговые органы, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (в дальнейшем именуемых «Бенефициары», а по отдельности «Бенефициар»), в целях обеспечения обязательств принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемым для Банка.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению № 14785-CHL от 04.12.2018 банк заключил с ООО «Муллит» и ООО «УИЦ Теплострой» договоры поручительства № 14785/S1 от 04.12.2018 (в редакции Изменения № 1) и № 14785/S2 от 04.12.2018 (в редакции Изменения № 1).

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную с принципалом ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала по соглашению, в частности, возмещению банку всех сумм, уплаченных банком бенефициару (-ам) по гарантиям (-ии), по уплате комиссий за выпуск гарантий (-ии), по уплате иных комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков банка, а также всех прочих сумм, причитающихся банку по соглашению, в установленный срок, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Согласно пункту 1.2 соглашения № 14785-CHL от 04.12.2018 (в редакции изменения № 1), гарантия выдается на основании предоставляемого принципалом гаранту заявления на выдачу гарантии (по форме приложения № 1 к соглашению, далее именуемое «заявление»). При этом каждая гарантия будет выпущена по форме приложения к заявлению, предварительно согласованной с гарантом. Заявление должно содержать дату прекращения срока действия гарантии (срок истечения гарантии), которая не может быть позднее 03.12.2021. Гарантии могут быть выпущены Банком в течение периода с даты заключения соглашения до 09.10.2020.

После заключения сторонами изменения № 1 от 23.07.2019  в соответствии с указанными выше условиями и на основании заявлений должника, банком была выпущена банковская гарантия № 47819/GI/191224 от 24.12.2019, выданная ООО «Эста Констракшен» (далее также «бенефициар»), в соответствии с условиями которой, гарант безотзывно обязуется заплатить бенефициару в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие в целом сумму в размере 25 000 000 руб.

Гарантия действует до 17.02.2020 включительно.

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по гарантии.

Требования платежа по гарантии могут быть получены гарантом через банк бенефициара посредством системы SWIFT. В таком сообщении должен содержаться полный текст требования, а также подтверждение подлинности подписей и печати, а также полномочий лиц, подписавших требование бенефициара.

14.02.2020 в соответствии с условиями выданной банковской гарантии от банка бенефициара (ПАО Банк «ФК Открытие») посредством SWIFT сообщения гаранту поступило требование об уплате денежных средств в размере 25 000 000 руб. по банковской гарантии № 47819/GI/191224 от 24.12.2019.

В силу условий указанной банковской гарантии, в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного требования гарант должен удовлетворить требования бенефициара либо направить письменный отказ.

В этой связи, платежным поручением № 1 от 21.02.2020 банк произвел выплату в пользу бенефициара суммы в размере 25 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения № 14785-CHL от 04.12.2018 в случае уплаты гарантом бенефициару сумм по гарантии, соответствующий принципал обязуется возместить гаранту все уплаченные гарантом бенефициару суммы по гарантии в дату платежа гарантом бенефициару сумм по гарантии, возмещение соответствующим принципалом сумм по гарантии осуществляется путем списания гарантом денежных средств со счета соответствующего принципала в соответствии с пунктом 4.7 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.6 соглашения, в случае если соответствующий принципал своевременно не выплачивает гаранту какие-либо суммы, причитающиеся гаранту по соглашению, в том числе, но не ограничиваясь: суммы комиссии за выпуск гарантии, а также суммы, причитающиеся гаранту по соглашению в соответствии с пунктом 4.5 настоящего соглашения, соответствующий принципал обязан выплатить гаранту пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 8.5 соглашения, любая информация и любое сообщение в связи с соглашением передаются сторонами лично с отметкой о вручении, телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, с использованием системы «Банк-Клиент» или курьерской службой.

21.02.2020 банк направил в адрес должников уведомление об исполнении платежей по гарантиям в пользу бенефициара и необходимости в соответствии с пунктом 4.6 соглашения оплаты принципалом гаранту всех причитающихся ему сумм.

Между тем, обязательства по возмещению сумм, уплаченных банком по банковской гарантии № 47819/GI/191224 от 24.12.2019, должниками не исполнены до настоящего момента.

Сумма задолженности ООО «ИЦ АС Теплострой», ООО «Муллит» и ООО «УИЦ Теплострой» по состоянию на 10.04.2020 составляет 26 225 000 руб., из которых 25 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга и 1 225 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.

Банком в адрес должников были направлены требования об оплате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению № 14785-CHL от 04.12.2018, банк заключил с ООО «Муллит» договор об ипотеке № 14785/Р1 от 19.12.2018, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств принципала по соглашению о выпуске банковских гарантий передает в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0000000:33848, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 113,5 кв.м (Помещение 1)

- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0502022:516, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,4 кв.м (Помещение 2)

- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0502022:494, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,2 кв.м (Помещение 3)

- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0515006:4817, Расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 138,8 кв.м (Помещение 4).

В соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества в размере:

- помещение 1 оценивается в сумме 3 202 000 руб.

- помещение 2 оценивается в сумме 1 547 000 руб.

- помещение 3 оценивается в сумме 1 573 000 руб.

- помещение 4 оценивается в сумме 4 154 000 руб.

Общая стоимость заложенного имущества по соглашению между сторонами составляет 10 476 000 руб.

Сумма задолженности ООО «ИЦ АС Теплострой», ООО «Муллит» и ООО «УИЦ Теплострой» по состоянию на 10.04.2020 составляет 26 225 000 руб., из которых: 25 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 225 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга. Банком в адрес должников направлены требования об оплате задолженности. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Судами установлено, что требование о выплате банковской гарантии было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Таким образом, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование, которое не исполнено. 

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание основного обязательства в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно указали на то, что ответчик своевременно  не представил документов, необходимых для удовлетворения такого ходатайства.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-77896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                              Д.Г. Ярцев         

 

Судьи:                                                                                        М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                               В.Я. Голобородько