﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1478/2017

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 08.11.2021

арбитражного управляющего Баевой М.В. (паспорт);

представителей

от Малова Александра Юрьевича:

Чекиной П.Ю. по доверенности от 06.11.2021 и 

Увакиной Н.А. по доверенности от 20.01.2021;

от конкурсного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны:

Корневой О.А. по доверенности от 15.06.2021;

от ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ РОССИИ»:

Шамова А.Ю. по доверенности от 12.01.2021

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

СА «Стройтехцентр» Чувикиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А17-1478/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

СА «Стройтехцентр» Чувикиной Юлии Владимировны

к Малову Александру Юрьевичу и

арбитражному управляющему Баевой Марии Вячеславовне

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» 

(ОГРН: 1083702025670, ИНН: 3702570180)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Чувикина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к бывшему руководителю Общества Малову Александру Юрьевичу и временному управляющему Баевой Марии Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 90 872 625 рублей. 

	Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 02.08.2021 и взыскать с Малова А.Ю. убытки в заявленном размере. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бывший руководитель должника не принял меры к расторжению договора поставки, заключенного с ООО «Авто-Трест», и взысканию с последнего уплаченного Обществом аванса. Правовым основанием для расторжения указанного договора Чувикина Ю.В. полагает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Конкурсный управляющий полагает, что судебные инстанции необоснованно возложили на него ответственность за бездействие Малова А.Ю., выразившееся в невзыскании с поставщика дебиторской задолженности; сроки исковой давности для взыскания с ООО «Авто-Трест» денежных средств истекли; кроме того, указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, если бы руководитель должника своевременно (в  2017 году) обратился с требованиями к поставщику, возможность реального взыскания денежных средств не была бы утрачена.   

	В заседании окружного суда представители заявителя и ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ РОССИИ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; Баева М.В. и представитель Малова А.Ю. – просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.11.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.11.2021. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу                     № А17-1478/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Баеву М.В.

	Определением суда от 20.08.2019 Баева М.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. 

	Решением от 23.10.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Лобанову Валентину Павловну. 

	Определением суда от 11.06.2020 Лобанова В.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Чувикина Ю.В. 

	Согласно анализу сделок должника, проведенного временным управляющим               Баевой М.В. за период с 09.03.2014 по 09.03.2017, во исполнение государственного контракта Общество (заказчик) заключило с ООО «АвтоТрест» (поставщик) договор на поставку оборудования от 01.11.2013 № 020 AT. 

	По условиям указанного договора поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору «Ведомости поставки» (приложение № 1) и техническом задании; выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (адрес: 153020, город Иваново, улица 12-я Сосневская, дом З, дом 5). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар и работы на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2). Наименование поставляемого товара (каландровая линия и линия предварительного смешения) и его технические характеристики указаны в согласованной сторонами ведомости поставки.

	Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 2 договора. Цена договора является твердой и составляет 327 029 136 рублей. Заказчик вправе осуществить авансовые платежи в размере до 30% цены договора.

	Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2013 № 1 к договору, которым увеличили размер аванса за поставку каландровой линии до 75%.

	Обязательства по внесению авансовых платежей заказчик исполнил частично. Всего в рамках договора от 01.11.2013 № 020 AT должник перечислил поставщику                              187 278 000 рублей.

	Стоимость линии смешения в соответствии с ведомостью поставки составила                    96 405 375 рублей; стоимость каландровой линии в соответствии с ведомостью поставки составила 230 623 761 рубль. Сумма средств, перечисленных на поставку каландровой линии, составила 90 872 625 рублей; данная сумма не покрывает размер аванса, установленный дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 1.

	Сумма аванса на поставку каландровой линии в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 1 составляет 75% стоимости оборудования, то есть                            172 967 820 рублей 75 копеек. Таким образом, сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате аванса на поставку каландровой линии в настоящий момент составляет 82 095 195 рублей 75 копеек. 

	Всего Общество перечислило ООО «Авто-Трест» на поставку указанного оборудования 187 278 000 рублей; разница не перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств составила 78 515 959 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

	В связи с неполным внесением суммы аванса ООО «АвтоТрест» не поставило каландровую линию должнику. 

	Денежные средства в размере 90 872 625 рублей, уплаченные Обществом                      ООО «Авто-Трест» по договору от 01.11.2013 № 02QAT, в связи с непоставкой каландровой линии являются дебиторской задолженностью и подлежат взысканию в исковом порядке. 

	Согласно договору от 01.11.2013 сроком поставки каландровой линии является 20.09.2014.

	Сославшись на то, что бывший руководитель должника Малов А.Ю. не предпринял меры по взысканию с ООО «Авто-Трест» уплаченного аванса в размере 90 872 625 рублей, чем причинил Обществу убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Проанализировав выводы, сделанные судами в рамках дела № А17-8704/2015, суды двух инстанций констатировали отсутствие нарушений со стороны ООО «Авто-Трест» при исполнении заключенного с должником договора поставки от 01.11.2013 № 02QAT; действия ООО «Авто-Трест» по приостановке поставки были обоснованными, Общество не имеет право на предъявление к нему претензий. Согласно условиям спорного договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1) исполнение обязательств по отгрузке товара было поставлено сторонами в зависимость от осуществления заказчиком обязательств по перечислению части предварительной оплаты в размере 245 271 85 рублей (75% от 327 029 136 рублей). Между тем, должник уплатил аванс частично – в сумме 187 278 000 рублей; подлежащее поставке оборудование (каландровая линия) является неделимым имуществом, что исключает исполнение обязательств на сумму внесенной предоплаты. При таких обстоятельствах у ООО «Авто-Трест» имелись основания для приостановления исполнения своих обязательств по договору в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Общество не могло потребовать расторжения договора поставки в одностороннем порядке, а также не имело денежного требования к поставщику по возврату аванса.

С учетом установленных Законом о банкротстве последствий введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, правовое основание для расторжения в одностороннем порядке сделки по заявлению конкурсного управляющего и предъявления к ООО «Авто-трест» требования о возврате уплаченного аванса в размере               90 872 625 рублей возникло с даты признания Общества банкротом. В этой связи, суды верно заключили, что срок исковой давности для заявления такого требования не истек. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что бывший руководитель должника должен был обратиться с требованием о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом округа, так как конкурсный управляющий не ссылался на указанное обстоятельство как на основание для взыскания с Малова А.У. убытков в суде первой инстанции до разрешения настоящего спора по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Судебные инстанции учли, что Малов А.Ю. действовал в условиях потери денежных средств ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствия иных средств; он предпринял возможные в сложившихся обстоятельствах меры – понудить поставщика исполнить договор от 01.11.2013 № 02QAT, однако, суды отказали должнику в иске, посчитав общество «Авто-Трест» не нарушившим договорные обязательства.  

При таких обстоятельствах, суды справедливо заключили, что неисполнение спорного договора поставки относится к предпринимательскому риску, который не может быть сам по себе поставлен в вину руководителю должника. 

Ссылка конкурсного управляющего на исключение ООО «Авто-Трест» из Единого государственного реестра юридических лиц обоснованно отклонена судами двух инстанций, так как указанное обстоятельство не влечет утраты Обществом статуса кредитора по отношению к названному лицу, поскольку на стороне последнего осталось неосновательное обогащение, связанное с прекращением договорных отношений и отсутствием в период действия договора поставки встречного предоставления в адрес должника в ответ на получение части аванса в размере 90 872 625 рублей. При этом, суды отметили, что участники ООО «Авто-Трест» вправе заявить встречное требование о компенсации понесенных затрат в связи с исполнением договора поставки в части. Следовательно, сумма, на которую претендует Общество, может не соответствовать сумме дебиторской задолженности, числящейся в учете.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что в рамках дела                               № А17-7324/2019 о банкротстве ООО «Авто-Трест» ФНС России доказало отсутствие у названного лица имущества; доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода о том, что заявление бывшим руководителем Общества возражений против исключения контрагента из ЕГРЮЛ привело бы к пополнению конкурсной массы должника. 

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица в случае его обнаружения.

Суды также обратили внимание, что бывший конкурсный управляющий должника Лобанова В.П. подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ (дело               № А17-3309/2020), которое было оставлено без движения; определением суда срок оставления заявления без движения был продлен по ходатайству должника, мотивированным сменой арбитражного управляющего. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, конкурсным управляющим                   Чувикиной Ю.В. не были устранены, в связи с чем заявление возвращено судом.

Принимая во внимание изложенное, не установив совокупности обстоятельств для взыскания с Малова А.Ю. убытков, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Доводов о несогласии с обжалованными судебными актами в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Баевой М.В. кассационная жалоба не содержит.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А17-1478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» Чувикиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова