ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-80/2024

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 105-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года по делу № А05-80/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «ККП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 430 754,24 руб. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с сентября по ноябрь 2023 года (за исключением встречных обязательств истца перед ответчиком за теплоэнергию, поставленную с целью компенсации нормативных потерь, возникающих при передаче теплоэнергии).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2025 (с учётом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 16.05.2025) иск удовлетворён частично, с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «ККП» взыскано 93 832,54 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ККП» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «ТГК-2» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ККП» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «ТГК-2», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключённого с администрацией муниципального образования «Талажское», ООО «ККП» получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) до конечных потребителей в деревне Повракульская Приморского района города Архангельска. 

На основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 ПАО «ТГК-2» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДогЭСД17, разногласия по которому урегулированы решением суда от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018, ООО «ККП» (теплосетевая организация) обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приёма до точки передачи тепловой энергии, а ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать эти услуги в объёмах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.5 данного договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Кроме того, ООО «ККП» (покупатель) и ПАО «ТГК-2» (поставщик) заключили договор от 01.01.2019 № 2/2019/001331-2000/догЭСД19 поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях (далее – договор поставки), разногласия по которому урегулированы решением суда по делу № А05-10288/2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.06.2020 № 1 к указанному договору поставки, условиями которого изложили приложение 3 «Плановый (нормативный) объём потерь» в новой редакции, в соответствии с которой помесячный объём нормативных потерь определяется на основании значений, учтённых регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии) исходя из продолжительности отопительного периода с сентября по май включительно (девять частей). Данное приложение подлежит изменению в случае утверждения иной величины нормативных потерь тепловой энергии Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для покупателя или изменения величины, учитываемой регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тарифа на оказание услуг по передаче теплоэнергии).

ООО «ККП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «ТГК-2» долга по оплате услуг по передаче теплоэнергии за период с сентября по ноябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В апелляционной жалобе истец (ООО «ККП») ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных исковых требований по новым периодам: 172 390,50 руб. за период с 14.05.2021 по 31.05.2021; 52 166,97 руб. за период с 17.05.2022 по 22.05.2022 и 31.05.2022; 93 739,92 руб. за период с 01.09.2022 по 05.09.2022.

Данные доводы являются необоснованными.

В данном ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 30.03.2025 содержатся новые периоды образования долга, которые не заявлялись в предъявленном иске, то есть являются новыми требованиями.

Заявление истцом путём уточнения исковых требований новых периодов образования долга, которое при этом сделано спустя значительное время после подачи иска в суд (09.01.2024) не соответствует целям реализации задачи судопроизводства в разумный срок.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») заявлял суду свои возражения относительно принятия к рассмотрению названного уточнения истцом исковых требований, поскольку истцом заявлены новые периоды, а также в связи с длительностью судебного разбирательства и значительным прошествием времени с момента подачи иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Между сторонами отсутствует спор по объёму и стоимости услуг по транспортировке теплоэнергии за октябрь и ноябрь 2023 года. Так, согласно выставленным истцом (ООО «ККП») счетам стоимость услуг составляет:

– за октябрь 2023 года – 1 160 367,50 руб. (объём 324,399591 Гкал);

– за ноябрь 2023 года – 1 606 853,73 руб. (объём 449,222032 Гкал).

Данные величины ПАО «ТГК-2» подтвердило в отзыве на иск.

За сентябрь 2023 года между сторонами имеется спор по объёму и стоимости услуг по транспортировке теплоэнергии.

Так, истец (ООО «ККП») изначально (том 1, листы 46, 200202) произвёл расчёт объёма и стоимости услуг по транспортировке за период с 08.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 215 166,12 руб. (объём переданной теплоэнергии 60,15318027 Гкал). В обоснование этого периода расчёта истец ссылается на то, что постановлениями Администрации муниципального образования «Талажское» от 07.09.2023 № 148 и от 18.09.2023 № 154 начало отопительного периода для объектов социальной сферы определено с 08.00 час. 08.09.2023, а для объектов жилищного фонда – с 08.00 час. 19.09.2023. В подтверждение начала оказания услуг с 08.09.2023 истец также ссылается на акты пуска теплоэнергии, составленные с участием представителя Муниципального образования «Талажское» от 08.09.2023 № 1 и от 19.09.2023 № 2 (том 1, листы 218, 219).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец (ООО «ККП») скорректировал свой расчёт, настаивая на том, что период оказания услуг должен определяться за полный календарный месяц, то есть с 01.09.2023 по 30.09.2023, в связи с чем по его расчёту стоимость услуг за этот период составляет 512 141,75 руб. (121,41136 Гкал) и уточнил исковые требования ходатайством от 17.01.2025 (том 3, лист 1).

Ответчик (ПАО «ТГК-2») указывает на то, что фактически услуги по транспортировке теплоэнергии истец оказывал в период с 19.09.2023 по 30.09.2023, в том числе с 19.09.2023 – на объекты жилфонда, а с 20.09.2023 – на объект социальной сферы (школа); стоимость услуг за этот период составляет 185 460,73 руб. (51,848557 Гкал). В обоснование ответчик ссылается:

– на акт пуска теплоэнергии от 25.09.2023, подписанный с объектом социальной сферы – школой (том 2, лист 50), согласно которому пуск тепловой энергии на здание школы осуществлён 20.09.2023;

– на акт пуска теплоэнергии общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» от 18.09.2023 (том 2, лист 90), согласно которому пуск тепловой энергии осуществлён с 08.30 час. 18.09.2023. Расчет представлен ответчиком в электронном виде к его отзыву на иск от 12.02.2024 (том 2, лист 2).

Суд первой инстанции в данном споре обоснованно занял позицию ответчика (ПАО «ТГК-2»).

Истец (ООО «ККП») в обоснование своего довода о том, что объём услуг должен определяться за полный месяц независимо от периода фактической транспортировки теплоэнергии, ссылается на пункт 5.3 договора оказания услуг, согласно которому периодом для расчёта за передачу теплоэнергии является календарный месяц (расчётный месяц).

Данные доводы являются необоснованными.

Названный пункт 5.3 договора оказания услуг не регулирует порядок определения объёма оказанных услуг, а регулирует лишь порядок расчётов (совершения платежей) за определённый период. По сути, данный пункт с учётом положений пункта 5.5 данного договора определяет то, что оплата услуг должна производиться за каждый месяц. То есть, взаимные обязательства сторон (объём оказанных услуг, сумма платежа за услуги) определяются ежемесячно.

Стороны производят расчёт объёма оказанных услуг по передаче теплоэнергии в соответствии с формулой 8.2, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Так, согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчётным путем осуществляется по указанной в данном пункте Методики формуле (формула 8.2), которая включает следующие показатели:

– базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

– расчётная температура воздуха внутри отапливаемых помещений;

– фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчётный период;

– расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции);

– время отчётного периода, час.

Таким образом, из данной формулы также не следует, что при определении объёма услуг необходимо исходить из полного календарного месяца. Напротив, содержащийся в приведённой формуле такой показатель, как «время отчётного периода (час.)», определяет фактический период оказания услуг по передаче теплоэнергии.

Это соответствует статье 544 ГК РФ, согласно которой по договорам энергоснабжения объём обязательств определяется исходя из фактического объёма поставленного ресурса.

В рассматриваемом случае поставка теплоэнергии не была начата с 01.09.2023. Поэтому нет оснований для расчёта объёма за период с 01.09.2023 по 30.09.2023. Фактически услуги по передаче теплоэнергии оказывались с 19.09.2023.

Сам факт принятия администрацией муниципального образования «Талажское» постановления от 07.09.2023 № 148 о начале отопительного периода для объектов социальной сферы с 08.00 час. 08.09.2023 не подтверждает фактический пуск теплоэнергии на отопление с Архангельской ТЭЦ, также как и акт от 08.09.2023 № 1 (том 1, лист 218), составленный истцом (ООО «ККП») в с участием представителя МО «Талажское».

Ответчиком (ПАО «ТГК-2») и школой – муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Талажская средняя школа» (далее – МБОУ «Талажская СШ») подписан акт пуска тепловой энергии от 25.09.2023 (том 2, лист 50), согласно которому пуск тепловой энергии на здание школы осуществлён только 20.09.2023.

К оплате школе (МБОУ «Талажская СШ») за сентябрь 2023 года предъявлен объём теплоэнергии также за период с 20.09.2023 по 30.09.2023 (определён расчётный путём), о чём выставлен счёт-фактура от 30.09.2023 № 2000/043892 (том 2, лист 51). Иных объектов социальной сферы на спорной территории нет.

Кроме того, в период с 08.09.2023 по 18.09.2023 Архангельская ТЭЦ продолжала работать в летнем режиме с давлением 4,5 кгс/см2 в подающем трубопроводе. Данные параметры с учётом большой протяжённости тепловой сети на д. Повракула (более 3 км.) и малого расхода теплоносителя на МБОУ «Талажская СШ», не позволяли обеспечить теплоснабжение данного объекта в отдельности от жилого фонда из-за низкой скорости теплоносителя по трубопроводам, рассчитанным на пропускную способность 150 т/ч. Из отчёта о теплоснабжении за сентябрь 2023 года (том 2, лист 182) следует, что масса теплоносителя значительно увеличилась лишь с 18.09.2023 и в последующие дни после 18.09.2023 масса теплоносителя увеличивалась.

Оказание услуг по транспортировке теплоэнергии невозможно без самого отпуска этой теплоэнергии с Архангельской ТЭЦ, показатели которой по состоянию на 07.09.2023 не обеспечивали необходимой отпуск теплоносителя на нужды отопления в целях транспортировки по сетям истца. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял расчёт ответчика (ПАО «ТГК-2»), согласно которому стоимость услуг по передаче теплоэнергии за сентябрь 2023 года (за период с 19.09.2023 по 20.09.2023) составляет 185 460,73 руб.

То обстоятельство, что ответчик (ПАО «ТГК-2») не исполнил постановление администрации муниципального образования «Талажское» от 07.09.2023 № 148 о начале отопительного сезона с 08.09.2023 и начал этот сезон лишь с 19.09.2023, влечёт иные последствия. В отсутствие фактического отпуска теплоэнергии объём обязательств не может быть определён с 08.09.2023.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А05-14304/2022.

Спор сторон касается порядка определения объёма теплоэнергии, приобретённой истцом (ООО «ККП») у ответчика (ПАО «ТГК-2») в целях компенсации потерь в мае 2022 года, стоимость которого подлежит сальдированию (зачёту) в исковом периоде.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 данного Постановления Пленума ВС РФ № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») в апелляционной жалобе указывает на то, что оказанные истцом (ООО «ККП») услуги по передаче теплоэнергии за сентябрь 2023 года в сумме 185 460,73 руб. полностью оплачены им (ответчиком) путём зачёта встречных однородных требований путём направления им (ответчиком) в адрес истца (ООО «ККП») уведомлений о зачёте от 31.10.2023 № 2000/7610-2023 и № 2000/7609-2023 на общую сумму 366 246,83 руб. (прекращались встречные обязательства истца по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за сентябрь 2023 года и за май 2022 года).

Истец (ООО «ККП») полагал, что ответчиком (ПАО «ТГК-2») неправомерно определён объём потерь теплоэнергии, поставленной в мае 2022 года за полный месяц (31 день), так как в период прекращения транспортировки теплоэнергии, на сетях истца (ООО «ККП») не могло возникнуть потерь теплоэнергии, а услуги по передаче теплоэнергии не могли оказываться.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») в рассматриваемом случае руководствовался условиями договора поставки, предусматривающими определение объёма теплоэнергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь за месяц, в размере 1/9 от годовой величины.

Суд первой инстанции в данном споре обоснованно занял позицию ответчика.

Согласно приведённому в Инструкции по определению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, порядку определения нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии величина тепловых потерь устанавливается в виде годовой величины.

Договором поставки и концессионным соглашением сторонами определён объём теплоэнергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь в месяц отопительного периода, в размере 1/9 от годовой величины нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям. Соответственно, истец (ООО «ККП») оплачивает ответчику (ПАО «ТГК-2») стоимость нормативных потерь теплоэнергии равными долями из расчёта 1/9 установленного годового размера нормативных потерь ежемесячно. Фактическое количество часов работы системы в данном случае не имеет правового значения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 по делу № А05-8784/2023, а также в судебных актах по спорам между ООО «ККП» и ПАО «ТГК-2» в рамках дел № А05-2260/2020, А05-1368/2022, А05- 6843/2022 и А05-14304/2022.

В связи с изложенным являются необоснованными ссылки истца (ООО «ККП») на приведённый выше порядок определения периода оказания услуг по передаче теплоэнергии (этот период определяется исходя из даты фактического начала отопительного сезона). Для периода определения нормативных потерь предусмотрен иной указанный выше порядок (в размере 1/9 от годовой величины).

На 2023 год годовой объём нормативных потерь составил 1 898,24 Гкал, соответственно ежемесячная величина данных потерь составляет 210,915556 Гкал (1 898,24 / 9) стоимостью 348 891,45 руб., независимо от количества дней каждого месяца отопительного периода.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») уведомлениями от 31.10.2023 № 2000/7610-2023 и от 31.10.2023 № 2000/7609-2023 (представлены ответчиком в электронном виде к его отзыву на иск от 12.02.2024) заявил о прекращении встречных обязательств за сентябрь 2023 года зачётом:

– на сумму 309 559,91 руб. (в части прекращены встречные обязательства ООО «ККП» по оплате нормативных потерь за сентябрь 2023 года);

– на сумму 56 686,93 руб. (в счёт прекращения встречных обязательств ООО «ККП» по оплате нормативных потерь за май 2022 года).

Ответчик (ПАО «ТГК-2») полагает, что общая сумма зачёта составляет 366 246,84 руб. (309 559,91 + 56 686,93), поэтому имеется переплата на его стороне (ПАО «ТГК-2») в сумме 180 786,11 руб. (366 246,84 – 185 460,73), которую ответчик (ПАО «ТГК-2») просит зачесть в счёт оплаты услуг за ноябрь 2023 года. О зачёте данной суммы ответчик заявил в отзыве на иск от 12.02.2024.

Между сторонами возникли разногласия по сумме неисполненных истцом (ООО «ККП») встречных обязательств за май 2022 года, о зачёте которых заявил ответчик (ПАО «ТГК-2»). По мнению ООО «ККП», ответчиком (ПАО «ТГК-2») неверно определён размер обязательств по оплате услуг за май 2022 года и поэтому неверно рассчитана переплата.

Как указано выше, исходя из условий договора поставки, предусматривающего определение объёма теплоэнергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь за месяц, в размере 1/9 от годовой величины, с учётом годовой величины таких потерь на 2022 год в размере 1 930,85 Гкал, величина данных потерь в мае 2022 года составляет 214,538889 Гкал (1 930,85 / 9) стоимостью 300 043,79 руб.

Истец (ООО «ККП») выставил ответчику (ПАО «ТГК-2») для оплаты услуг по передаче теплоэнергии за май 2022 года счёт от 07.06.2022 № 4 на сумму 495 791,43 руб.

В рамках дела № А05-7547/2022 судом рассматривался иск ООО «ККП» к ПАО «ТГК-2» о взыскании долга за услуги по транспортировке теплоэнергии, оказанные в мае 2022 года в сумме 440 075,20 руб.

При определении этой суммы долга, как следует из искового заявления по названному делу № А05-7547/2022 ООО «ККП» учло (сальдировало) размер его обязательств перед ПАО «ТГК-2» по оплате теплоэнергии с целью компенсации потерь за май 2022 года в сумме 55 716,24 руб. исходя из следующего расчёта: 232 291,97 руб. (стоимость нормативных потерь за май 2022 года) – 176 575,73 руб. (уведомление от 01.06.2022 № 13 о зачёте взаимных требований в рамках дела № А05-1797/2021).

Таким образом, сумма долга на дату обращения в суд с иском по названному делу № А05-7547/2022 была определена истцом (ООО «ККП») следующим образом: 495 791,43 руб. – 55 716,24 руб. = 440 075,20 руб.

В то же время согласно расчёту ПАО «ТГК-2» стоимость данных услуг за май 2022 года должна составлять 464 762,24 руб.

В ходе рассмотрения судом названного выше дела № А05-7547/2022 ответчик (ПАО «ТГК-2») по платёжному поручению от 11.08.2022 № 4 уплатил истцу (ООО «ККП») долг в сумме 464 762,24 руб.

Ссылаясь на данную произведённую ответчиком (ПАО «ТГК-2») добровольную оплату долга в сумме 464 762,24 руб., истец (ООО «ККП») заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Поэтому определением суда от 16.11.2022 производство по названному делу № А05-7547/2022 прекращено в связи с произведённой ответчиком оплатой услуг за май 2022 года.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» ссылается на то, что поскольку по существу спор по услугам за май 2022 года в рамках названного выше дела № А05-7547/2022 не рассматривался, то размер обязательств за май 2022 года должен быть определён в рамках настоящего дела.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, по существу спор по названному делу № А05-7547/2022 судом не рассматривался. Однако, по этому делу № 05-7547/2022 иск был принят определением суда от 15.07.2022. В тексте этого иска истец (ООО «ККП») заявил о зачёте своего обязательства по оплате нормативных потерь за май 2022 года в сумме 55 716,24 руб. в счёт погашения обязательств ответчика (ПАО «ТГК-2») по оплате услуг на данную сумму за май 2022 года. С учётом этого истцом (ООО «ККП») по названному делу № А05-7547/2022 и была определена заявленная к взысканию сумма долга в размере 440 075,20 руб. (495 791,43  55 716,24).

О том, что предъявлен иск за май 2022 года на сумму 440 075,20 руб., ответчик (ПАО «ТГК-2») знал. Так, согласно отзыву ответчика (ПАО «ТГК-2») от 29.07.2022 он оспаривал требования истца (ООО «ККП») по маю 2022 года, заявляя о своей задолженности только на сумму 341 294,18 руб.

Однако затем, ответчик (ПАО «ТГК-2») по платёжному поручению от 11.08.2022 № 4 уплатил истцу (ООО «ККП») именно 464 762,24 руб. с указанием цели этого платежа, как на оплату услуг за май 2022 года. В связи с этим истец (ООО «ККП») и заявил об отказе от иска по делу № А05-7547/2022, ссылаясь на оплату заявленного к взысканию долга. Определением суда от 16.11.2022 по делу № А05-7547/2022 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу.

При этом данным определением, а также определением суда от 17.03.2023 по делу № А05-7547/2022 судебные расходы по тому же делу № А05-7547/2022 были распределены исходя из обоснованности требования истца (ООО «ККП») на сумму 440 075,20 руб., при расчёте которой ООО «ККП» исходило из стоимости услуг 495 791,43 руб.

Таким образом, в рамках дела № А05-7547/2022 обязательства прекращены на сумму 55 716,24 руб. (услуги за май 2022 год).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 по делу № А05-8784/2023.

Как указано выше, нормативные потери за май 2022 года составляют 300 043,79 руб., из которых обязательства прекращены:

– на сумму 176 575,73 руб. обязательства прекращены в рамках дела № А05-1797/2021 (услуги за декабрь 2020 года);

– на сумму 55 716,24 руб. обязательства прекращены в рамках дела № А05-7547/2022 (услуги за май 2022 года);

– на сумму 66 781,13 руб. обязательства прекращены по уведомлению от 30.06.2023 № 2000/4604-2023 в рамках дела № А05-8784/2023 (услуги за май 2023 года).

Следовательно, по уведомлению о зачёте от 31.10.2023 № 2000/7609-2023 сумма зачёта фактически составляет 970,69 руб., а не 56 686,93 руб. как заявляет ответчик (ПАО «ТГК-2»):

300 043,79  176 575,73  55 716,24  66 781,13 = 970,69.

Таким образом, сумма переплаты за сентябрь 2023 года составит 125 069,87 руб. (309 559,91 + 970,69 – 185 460,73), а не 180 786,11 руб. как указывает ответчик (ПАО «ТГК-2»).

За октябрь 2023 года ООО «ККП» выставило ПАО «ТГК-2» к оплате счёт от 10.11.2023 № 8 на сумму 1 160 367,60 руб. (объём 324,399591 Гкал). Спора по объёму и стоимости услуг у сторон нет.

ПАО «ТГК-2» по платёжному поручению от 28.11.2023 № 565 уплатило ООО «ККП» за оказанные в октябре 2023 года услуги 750 234,61 руб.

Также с учётом письма ПАО «ТГК-2» от 20.11.2023 № 0001/12319-2023 в счёт оплаты услуг за октябрь 2023 года учтена переплата на сумму 21 909,98 руб. по платёжному поручению от 31.05.2022 № 309 за февраль 2022 года. Спора по данным платежам нет. ООО «ККП» также учитывает их при расчёте суммы долга за октябрь 2023 года. 

Кроме того, ПАО «ТГК-2» уведомлением от 30.11.2023 № 2000/8457-2023 заявило о прекращении встречных взаимных обязательств зачётом:

– на сумму 348 891,64 руб. (прекращены встречные обязательства ООО «ККП» по оплате нормативных потерь за октябрь 2023 года по счёту-фактуре от 31.10.2023 № 2000/050169);

– на сумму 39 331,56 руб. (прекращены встречные обязательства ООО «ККП» по оплате нормативных потерь за сентябрь 2023 года по счёту-фактуре от 30.09.2023 № 2000/044556).

По каждому названному счёту-фактуре (от 30.09.2023 № 2000/044556 и от 31.10.2023 № 2000/050169) ответчиком (ПАО «ТГК-2») предъявлены потери на сумму 348 891,46 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

При расчёте размера обязательств истца (ООО «ККП») перед ответчиком (ПАО «ТГК-2») за поставленную в сентябре и октябре 2023 года теплоэнергию в целях компенсации потерь ответчик (ПАО «ТГК-2») начисляет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму с учётом округления.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено математическое округление налоговой базы для исчисления НДС.

В данном случае при последовательном совершении арифметических действий сумма обязательств истца (ООО «ККП») перед ответчиком за поставленную в сентябре и октябре 2023 года теплоэнергию в целях компенсации потерь составляет 348 891,45 руб.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что требования истца (ООО «ККП») по оплате услуг за октябрь 2023 года погашены зачётом встречных взаимных обязательств истца перед ответчиком (ПАО «ТГК-2») по компенсации нормативных потерь:

– за октябрь 2023 года – на сумму 348 891,45 руб.;

– за сентябрь 2023 года – на сумму 39 331,54 руб. (348 891,45 – 309 559,91).

На основании изложенного задолженность по оплате услуг за октябрь 2023 года составляет 0,02 руб. (1 160 367,60 – 750 234,61  348 891,45 – 21 909,98 – 39 331,54).

За ноябрь 2023 года ООО «ККП» выставило ПАО «ТГК-2» к оплате счёт от 04.12.2023 № 9 на сумму 1 606 853,73 руб. (объём 449,222032 Гкал). Спора по объёму и стоимости услуг по данному месяцу у сторон нет.

ПАО «ТГК-2» по платёжному поручению от 22.01.2024 № 156 уплатило ООО «ККП» за оказанные в ноябре 2023 года услуги 1 039 059,90 руб. Спора по этому платежу у сторон нет. ООО «ККП» также учитывает его при расчёте суммы долга за ноябрь 2023 года.

Кроме того, ПАО «ТГК-2» уведомлением от 31.12.2023 № 0001/996-2024 заявило о прекращении встречных взаимных обязательств зачётом на сумму 348 891,64 руб. (прекращены встречные обязательства ООО «ККП» по оплате нормативных потерь за ноябрь 2023 года по счёту-фактуре от 30.11.2023 № 2000/057065).

Как указано выше, при расчёте размера обязательств ООО «ККП» перед ПАО «ТГК-2» за поставленную в ноябре 2023 года теплоэнергию в целях компенсации потерь ПАО «ТГК-2» необоснованно начисляет НДС с учётом округления. При последовательном совершении арифметических действий сумма обязательств ООО «ККП» перед ПАО «ТГК-2» за поставленную в ноябре 2023 года теплоэнергию в целях компенсации потерь составляет 348 891,45 руб.

Таким образом, требования ООО «ККП» по оплате услуг за ноябрь 2023 года на основании уведомления ответчика (ПАО «ТГК-2») о зачёте от 31.12.2023 № 0001/996-2024 погашены зачётом встречных взаимных обязательств ООО «ККП» перед ПАО «ТГК-2» по компенсации потерь за ноябрь 2023 года на сумму 348 891,45 руб.

Кроме того, ответчик (ПАО «ТГК-2») в отзыве на иск от 12.02.2024, ссылаясь на переплату услуг по передаче теплоэнергии за сентябрь 2023 года в размере 180 786,11 руб., заявил о зачёте этой суммы в счёт погашения обязательства по оплате услуг за ноябрь 2023 года.

Как указано выше, сумма переплаты за сентябрь 2023 года составляет 125 069,86 руб., поэтому на данную сумму является прекращённым обязательство по оплате услуг за ноябрь 2023 года.

На основании изложенного, долг ответчика (ПАО «ТГК-2») по оплате услуг за ноябрь 2023 года составляет 93 832,52 руб. (1 606 853,73  1 039 059,90 – 348 891,45 – 125 069,86).

Таким образом, обязательство ПАО «ТГК-2» по оплате услуг за сентябрь 2023 года исполнено (прекращено путём зачёта), а за октябрь и ноябрь 2023 года с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «ККП» подлежит взысканию долг в сумме 93 832,54 руб. (93 832,52 + 0,02).

Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции (с учётом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 16.05.2025).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года по делу № А05-80/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова