Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-989/2018

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8129/2019

на определение от 10.10.2019 судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-989/2018 Арбитражного суда Камчатского края

заявление временного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683042, 

<

...>, далее – заявитель, кредитор, ООО «Велес») 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683016, 

<

...>, далее – должник, ООО «Камчатнедра»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2018 в отношении ООО «Камчатнедра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. 

Временный управляющий должником ФИО2 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – ООО «Автомикс»), оформленного платежным поручением № 7 от 01.08.2019 на сумму 3 380 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Камчатнедра» о признании  недействительной сделки  платежа в пользу ООО «Автомикс», оформленного платежным поручением № 7 от 01.08.2019 на сумму 3 380 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019, временный управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Сослался на односторонний характер оспариваемой сделки – авансового платежа по счету №46 от 18.07.2019 по договору подряда добычи россыпи золота в сумме 3 380 000 рублей в пользу ООО «Автомикс». В качестве довода апелляционной жалобы временный управляющий указал на нарушение условий пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих обязанность органов управления должника совершать сделки, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. 

Указал, что спорные платежи оставляют более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, следовательно, без получения согласия временного управляющего органы управления должника не имели право на их совершение. В качестве довода жалобы указал на то, что в соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам.

От временного управляющего должником ФИО3 и от ООО «Камчатнедра» в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Отзыв временного управляющего должником ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку отзыв ООО «Камчатнедра» поступил в нечитаемом виде, в связи с чем, оценить заявленные доводы не представляется возможным, апелляционный суд отказал в приобщении  отзыва должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в пользу ООО «Автомикс» перечислены денежные средства на общую сумму 3 388 000 рублей (платежные ордеры: № 7 от 01.08.2019 на сумму 326 976 рублей 05 копеек, № 7 от 01.08.2019 на сумму 493 518 рублей 27 копеек, № 7 от 14.08.2019 на сумму 2 567 505 рублей 68 копеек) с назначением платежа: «авансовый платеж по счету № 46 от 18.07.2019 по договору подряда добычи россыпи золота». 

Полагая, что платежи на сумму 3 388 000 рублей совершенные должником в пользу ООО «Автомикс» совершены с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривал сделки должника, как совершенные с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Получение  органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного согласие временного управляющего на совершение сделки должником требует его оформления в письменной форме.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (подпункт «д» информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должнику выдана лицензия на право пользования недрами ПТР № 00480 БР от 16.11.2005 с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне ручья Каменистый, которая зарегистрирована Министерством природных ресурсов РФ ФГУ «ТФИ по Камчатской области и Корякскому АО» 16.11.2005 за № 480. 

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) основным видом экономической деятельности  должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы», код ОКВЭД - 71.12.3.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет на проведение лицензионных работы может повлечь полную утрату возможности осуществления должником своей деятельности, и, как следствие,  нарушение  интересов должника и кредиторов,  не достижение цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между должником (заказчик) и ООО «Автомикс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого должник поручает, а ООО «Автомикс» принимает на себя обязательства по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота (работы) в бассейне ручья Каменистый, расположенном в Елизовском районе Камчатского края в пределах лицензионной площади заказчика (лицензия ПТР № 00480 БР, рег. № 480 от 16.11.2005).

Оплата выполненных работ производится по завершению геологоразведочных работ (этапа), подсчета, экспертизы и утверждения запасов золота, за счет реализации добытого золота или иными денежными средствами и путем зачета взаимных требований (пункт 2.2. договора). 

Из условий договора следует, что доход, полученный в результате совместно выполненных работ и реализации добытого золота, за вычетом затрат на ГСМ, геологоразведочные и добычные работы, распределяется в размере 45% - ООО «Камчатнедра» и 55% - ООО «Автомикс» (пункт 2.3. договора). 

В результате исполнения условий  договора ООО «Автомикс» были добыты 2500 граммов россыпного золота, которые переданы должнику по акту приема-передачи драгметалла от 09.07.2019. 

В материалы дела должником представлены документы, подтверждающие отправление добытого золота на аффинаж (реестр на ценные отправления от 11.07.2019, опись-накладная № 1 от 11.07.2019, квитанция в приеме отправлений от 11.07.2019). Стоимость сбора за перевозку составила 38 655 рублей.

 Согласно Акту оказанных услуг № 3876 от 26.07.2019 АО «Приокский завод цветных металлов» оказал должнику услуги по аффинажу золота и серебра в рамках ранее заключенного между ними договора на переработку сырья № 267/2018 от 05.06.2018 (для проведения очищения золота и получение слитка высокой пробы) с целью дальнейшего направления слитков в банк для завершения договора купли-продажи золота. Стоимость услуг по аффинажу составила 44 745 рублей 02 копейки. 

Приведенные обстоятельства опровергают довод временного управляющего об одностороннем характере совершенного платежа на сумму 3 388 000 рублей, поскольку он направлен на исполнение должником своих обязательств по договору подряда от 20.04.2018 перед ООО «Автомикс», которым выполнены работы по добыче россыпи золота. Обязательства по договору сторонами

 В связи с чем, можно сделать вывод о том, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение от ООО «Автомикс»,  поскольку оплаченные по договору подряда от 20.04.2018 работы ООО «Автомикс» выполнены. Дальнейшее исполнение условий договора предполагает получение прибыли от реализации золота.  

Также в подтверждение осуществления своей основной деятельности по указанному договору должник представил в материалы дела договор аренды лесного участка от 30.12.2016 № 71 с Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края. При этом необходимо отметить, что данный договор предусматривает для должника арендную плату в размере 430 292 рубля 88 копеек в год.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 20.04.2018 б/н, доход должника от полученного результата совместно выполненных работ и реализации добытого золота, за вычетом затрат, составляет 45%, изложенное обстоятельство позволяет прийти к выводу, о планируемых поступлениях на расчетный счет должника в размере равном перечисленным денежным средствам в пользу ООО «Автомикс».

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что временным управляющим  не предоставлено убедительных доказательств о том, что оспариваемый платеж повлек уменьшение конкурсной массы должника, напротив он направлен на исполнение обязательств перед ООО «Автомикс» по договору подряда, во исполнение которого со стороны ответчика должник получил исполнение. Таким образом, признание данной сделки недействительной лишено практического смысла, поскольку последствия такого признания повлекут убытки для должника и негативные последствия, как для должника, так и кредиторов.

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, оценив предоставленную в материалы дела выписку операций по счету ООО «Камчатнедра» №40702810401550001761 (том 1 л.д. 50-53) в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 установила, что после осуществления платежей в пользу ООО «Автомикс» должником произведены перечисления по текущим платежам, а именно: 14.08.2019 в пользу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского  края в размере 104 936 рублей назначение платежа «текущий платеж: плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору №71 от 30.12.2016»; 14.08.2019 в пользу филиала ФГУП ГЦСС-Управления специальной связи по Камчатскому краю в размере 38 655 рублей 60 копеек назначение платежа «оплата по счету №736 от 15.07.2019 услуги спец. связи перевозка драгметаллов по реестру №1»;  15.08.2019 в пользу ИП ФИО4 в размере  8 156 рублей 90 копеек, назначение платежа: «оплата по счету №ОТ-3081 от 15.08.2019 за канцтовары»;  15.08.2019 в пользу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского  края в размере 104 936 рублей назначение платежа «текущий платеж: плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору №71 от 30.12.2016». 

Кроме того, согласно информации выписки операций по счету ООО «Камчатнедра» №40702810401550001761 (том 1 л.д. 50-53) в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 должник по состоянию на 15.08.2019 имел исходящий остаток денежных средств на счете в размере 256 631 рубль 65 копеек.

Информации  о дальнейших расходных и приходных операциях по основному счету должника Временным  управляющим в материалы дела не предоставлена.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание  размер остатка денежных средств на расчетном счете должника, совершенные должником после оспариваемой сделки  платежи,  пришла к выводу об отсутствии нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. 

С учетом изложенного признание оспариваемого платежа недействительным не повлечет восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, не будет способствовать наиболее полному (соразмерному) удовлетворению требований кредиторов, напротив, значительно обременит процедуру банкротства, а потому отсутствуют основания для признания его недействительным. Целью оспаривания сделок должника является, прежде всего, пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов, тогда как в данном случае признание оспариваемого платежа недействительным не направлено на достижение указанной цели.

 Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционной инстанцией не установлено..

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу №А24-989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич