СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-32570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2955/2022 (6)) ФИО2 на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-32570/2021 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о понуждении к исполнению договора, взыскании судебной неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, 

 

установил:

ФИО2 (далее также – ответчик) обратился с заявлением о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 165 000 рублей, связанных с рассмотрением производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содэль») о процессуальной замене ответчика в части взыскания астрента и заявления ФИО2 о прекращении исполнении ранее выданного судом исполнительного листа в части взыскания астрента рассмотрение которого завершено принятием определения суда от 10.10.2022.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ответчика, либо изменить определение суда первой инстанции, исключив из него первый абзац пятой страницы.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что требование резолютивной части решения суда по настоящему делу было полностью и вовремя исполнено ФИО2; ответчиком доказана его невиновность в вопросе возбуждения против него исполнительного производства в рамках настоящего спора; в данной ситуации вследствие неправомерных действий истца, ответчик был вынужден защищаться и тратить средства на юриста.

От закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» (далее – истец, ЗАО ЮА «Экви», истец) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем, при обеспечении возможности участия в онлайн-заседании, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ЮА «Экви» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019, взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022, на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу 4 акции акционерного общества «Бердчанка» путем составления, подписания и подачи реестродержателю - акционерному обществу «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

29.06.2022 в суд поступило заявление ООО «Содэль» о процессуальной замене стороны в части взыскания с ответчика судебной неустойки за период с 25.05.2020 по дату начисления астрента в рамках дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг № А45-32570/2021. 

27.07.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного судом, об отложении выполнения исполнительных действий. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд по заявлению ФИО2 прекратил исполнение исполнительного листа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Определением от 09.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы кассационной жалобы ЗАО ЮА «ЭКВИ», ООО «Содэль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

14.07.2023 ФИО2 обратился с заявлением о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 165 000 рублей, связанных с рассмотрением производства по заявлению ООО «Содэль» о процессуальной замене ответчика в части взыскания астрента (принято к производству определением от 11.07.2022) и заявления ФИО2 о прекращении исполнении ранее выданного судом исполнительного листа в части взыскания астрента рассмотрение которого завершено принятием определения суда от 10.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. 

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 309-ЭС22-19895. 

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу относятся на должника, то есть на саму фирму, возмещению не подлежат, поскольку касаются исполнения судебного акта, принятого в пользу взыскателя, но не должника. 

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае само существование производства по исполнению решения суда обусловлено отсутствием добровольного удовлетворения правомерных требований истца на стадии досудебного урегулирования спора, законность которых установлена не отмененным решением суда.

Судом не установлено, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению истец знал или должен был знать о добровольном исполнении ответчиком судебного акта.

В рамках дела А45-21046/2022 рассматривался спор между ответчиком и уполномоченным органом, и сделанные в данном деле выводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022№ 54009/22/556203 не свидетельствует о неправомерности действий истца в рамках настоящего дела, а связаны с оценкой исполнения уполномоченным органом возложенных на него обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров