АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4805/2022

город Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

 Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500060592) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения имущества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 13.10.2020, от третьего лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (далее – ответчик, ООО «КАМАЗ центр») об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2. Кроме того, истец просил суд обязать  общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу: освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2; обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2  и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» судебного акта по настоящему делу истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1000  рублей за каждый день с момента истечения 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал на основании доводов иска. 

Представитель третьего лица ФИО3 поддерживает доводы отзыва и позицию истца. 

Остальные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении деле без участия представителя по причине болезни представителя или об объявлении перерыва. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя в суд не представлено. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А13-15170/2019 ООО «Камаз-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

30.04.2021 комитетом кредиторов должника утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

11.09.2021 были опубликованы извещения о проведении торгов на сайте электронной торговой площадки с открытой формой предложения в отношении движимого имущества должника: лот № 1 – ангар сборно-разборный № 1 стоимостью 979 776 руб.; лот № 2 – ангар сборно-разборный № 2 стоимостью 1 018 967 руб.04 коп.; лот № 5 трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ – 169 42) стоимостью 63 980 руб.

Торги в форме публичного предложения по лотам №№ 1, 2, 5 проводились конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» в сети «Интернет» с 20.09.2021. 

Предприниматель ФИО2 был признан победителем торгов, с ним 10 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи движимого имущества на торгах. 

Согласно п.1.2 договора продавец – ООО «Камаз-Лидер» обязуется передать в собственность покупателю – Предпринимателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1, инвентаризационный № 54;  ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2, инвентаризационный № 55; трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ – 169 42), инвентаризационный № 66. 

02 декабря 2021 года по акту приема-передачи указанное имущество было передано Предпринимателю. Оплата за указанное имущество была произведена истцом полностью, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

При подписании акта приема-передачи 02.12.2021, на обратной стороне акта конкурсный управляющий ФИО3 указала замечания к акту: на момент передачи имущества ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1 и ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2 используются третьими лицами, в ангарах находятся запасные части и техника, колеса, стеллажи, осуществляется деятельность сотрудниками ООО «КАМАЗ центр», на ангаре № 1 находится вывеска «КАМАЗ центр», доступ к ангару № 2 перекрыт; трансформатор ТМ 250/6 подключен к электросетям и питает здание с вывеской «КАМАЗ центр». 

Согласно тексту искового заявления у истца отсутствовала возможность разобрать и увезти купленное имущество, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить принадлежащее истцу имущество, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонами 29.11.2022 произведен совместный осмотр имущества путем выезда на место с участием кадастрового инженера по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, произведена геодезическая съемка. 

Согласно данному акту осмотра по указанному адресу выявлено следующее имущество: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1, инвентаризационный номер 54, с указанием системы координат, ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2, инвентаризационный номер 55, с указанием системы координат. Из акта следует, что названное имущество находится на месте согласно координатам. Какого-либо иного имущества согласно данным координат не обнаружено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что имущество принадлежит ответчику суду не представлено. Из представленного в материалы дела пакета документов не представляется возможным установить принадлежность спорного имущества ответчику. Ссылка ответчика на то, что представленные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на спорные помещения, судом не принимается, поскольку из представленных договоров, платежных документов не следует, что ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, так как в договорах в качестве объектов не указано поименное в иске имущество. 

Кроме того, следует отметить, что заключенный между истцом и ООО «Камаз-Лидер» договор купли-продажи недействительным не признан. 

В рамках рассмотрения дела № А13-15170/2019 ООО «КАМАЗ центр» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» ФИО3 о признании договора купли-продажи движимого имущества на торгах от 10.11.2021, заключенного между ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным в части приложения к договору – приложение №1 к договору купли-продажи движимого имущества на торгах «Схема расположения имущества».

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 10.11.2021 сторонами был заключен договор, текст которого в части условий   идентичен тексту проекта договора, размещённого управляющим на площадке и сайте ЕФРСБ. Как пояснили конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО2 по инициативе ФИО2 стороны подписали приложение № 1 к договору со схемой расположения проданного имущества.  Проанализировав приложение № 1 к договору купли-продажи от 10.11.2021 суд пришел к выводу о том, что оно не влияет на условия данного договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, поскольку лишь определяет местоположение  движимого имущества, состав  реализованного имущества не изменен, доказательств обратного суду не представлено. Приложение № 1 не только не нарушает положений закона или иного правового акта, но и соответствуют положениям подпункта 3 пункта 8 статьи 448 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Поскольку заявителем документально не подтверждено, какие и чьи интересы могли быть нарушены оспариваемым приложением № 1 к договору от 10.11.2021, в связи с которыми в конкурсную массу должника поступят денежные средства,  оснований для удовлетворения требования  ООО «КАМАЗ центр» по заявленным основаниям  суд не нашел. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства принадлежности спорных объектов ООО «Камаз-Лидер», которое впоследствии с торгов продало их истцу, установлены определением суда от 04.02.2019 в рамках дела А13-3648/2016. Спорное имущество перешло в собственность ООО «Камаз-Лидер» от ООО «НБК-Сервис» по соглашению о предоставлении отступного передачей движимого имущества от 15.04.2015. К указанному соглашению была приложена схеме расположения передаваемых объектов, на которой, в том числе, отражено местонахождение двух ангаров и трансформатора относительно других объектов. Эта схема полностью совпадает со схемой, приложенной к договору купли-продажи от 10.11.2021, заключенному с истцом. 

Соглашение от 15.04.2015 оспаривалось в судебном порядке и судом было отказано в признании его недействительным (определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу № А13-3648/2016). 

ООО «Камаз-Лидер», осуществляя права собственника данного имущества, использовало его по своему усмотрению: часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 2 (площадью 416 кв.м.) по договору аренды от 01.07.2015 было передано ООО «ТехСтрой», в дальнейшем договор был расторгнут, имущество возвращено ООО «Камаз - Лидер»; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1 (площадью 800 кв.м.) по договору аренды от 16.05.2016 был передан в аренду ООО «Лотос», в дальнейшем договор был расторгнут по соглашению сторон, имущество передано ООО «Камаз-Лидер». 

После того как ООО «Камаз-Лидер» было признано банкротом, спорное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим, выставлено на торги и продано ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал право собственности на указанное имущество. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возложении на ответчика   обязанности по возврату объектов предъявлено обоснованно, поскольку данные объекты являются собственностью истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ввиду изложенного требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества обоснованы и удовлетворяются судом. 

Обоснованным в силу изложенного является и требование о возложении на общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу: освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2; обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2  и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» судебного акта по настоящему делу истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000  рублей за каждый день с момента истечения 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения.

 На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, что в данном случае с учетом обстоятельств спора составляет 1000 руб. в день.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, имущество расположенное по адресу: 

<

...>: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2.

           Обязать  общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу: освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1; ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО2  и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

            В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» судебного акта по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1000  рублей за каждый день с момента истечения 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 987 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк