ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10741/2014

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-10741/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «СО Помощь», ООО «Страховая компания «Эстер»

с привлечением к участию в деле соответчика ФИО3

установил:

конкурсный кредитор ФИО5 (далее также конкурсный кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК» (далее – ООО «Норд-ЛНК») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3 (далее также ответчики, арбитражные управляющие) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 3 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие как у ФИО6, так и у ФИО3 возможности своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 26.11.2015, документация должника передана на основании акта приема-передачи от 30.01.2016, информация об оспариваемых сделках содержалась в переданной ФИО6 документации. ФИО6 был освобожден и утвержден конкурсным управляющим ФИО3 определением от 15.04.2016. При этом формальные основания для оспаривания сделок и для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имелись. С учетом оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершение перечислений в течение месяца до и после возбуждения производства по делу, имелась высокая степень вероятности для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявитель полагает, что ответчики ФИО6, ФИО3 являясь конкурсными управляющими должником, не осуществили в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов общества, а именно не предприняли действий по оспариванию подозрительных сделок должника. Арбитражные управляющие имели все необходимые сведения и возможности для того, чтобы подать перспективные иски. Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности именно в тот период, когда о них было известно арбитражным управляющим, привело бы к увеличению конкурсной массы должника, позволило бы закрыть все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требования ФИО5 Заявитель считает, что именно с 30.01.2016 (осведомленность о спорных сделках ФИО6), декабрь 2016 г. (осведомленность о спорных сделках ФИО3), а не с даты подачи заявлений об оспаривании сделок 22.02.2018 суд первой инстанции должен был определять предположительный характер поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, в 2016, 2017, 2018 годах ответчики по искам о признании сделок недействительными были действующими организациями, им были перечислены значительные денежные средства. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника не основан на нормах законодательства о банкротстве. Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что контрагенты (ООО «Базис», ООО «Армстрой», ООО «ОблГрад», ООО «Ультраком», ООО ПСО «Инжиниринг», ООО «Профстрой») привлекались должником в качестве субподрядчиков при исполнении им договоров подряда с ООО «Лукойл СЗНП», ООО «Статус» либо являлись поставщиками оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Лукойл СЗНП», ООО «Армстрой», что подтверждается соответствующими договорами подряда, субподряда, актами выполненных работ и товарных накладных. Оплата работ субподрядчиков и поставленного поставщиками оборудования производилась непосредственно после принятия работ и оборудования (встречное исполнение), за счет денежных средств в общей сумме 20 495 408 руб. Должник получил от заказчиков денежные средства в общей сумме 23 470 589,62 руб., соответственно прибыль составила 2 975 181,62 руб. все первичные документы по обозначенным договорам были предметом судебной оценки в рамках дела по заявлению ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, что подтверждается содержанием постановления Второго арбитражного апелляционного суда (стр. 7-8) от 16.02.2017 по делу №А29-10741/2014. Считает, что сам по себе пропуск срока исковой давности по требования о признании сделок недействительными не означает безусловного причинения убытка таким опозданием. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 ООО «Норд-ЛНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден, утвержден - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛНК»,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Норд-ЛНК» утвержден ФИО8.

Определением от 19.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ИП ФИО5, полагая, что его требования в рамках дела о банкротстве ООО «Норд-ЛНК» не были удовлетворены в результате неправомерных действий арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем случае при обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3 ИП ФИО5 указал на неисполнение ими обязанностей по обжалованию сделок должника в установленные сроки.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником в отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника самостоятельно определяет наличие оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ООО «Норд-ЛНК» ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств:

- ООО «Базис» 20.11.2014, 21.11.2014 в сумме 372 000 руб.;

- ООО «Армстрой» 24.11.2014 в сумме 160 000 руб.;

- ООО «ОблГрад» 20.01.2015  в сумме 3 698 000,00 руб.;

- ООО «Ультраком» в сумме 9 797 908,00 руб.;

- ООО ПСО «Инжиниринг» в сумме 2 839 000 руб.;

- ООО «Профстрой» в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 18.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО3 о признании сделки должника в отношении ООО «Базис» недействительной и применении последствий недействительности сделок в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «Базис» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019.

Определением суда от 13.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО3 о признании сделки должника в отношении ООО «Армстрой» недействительной и применении последствий недействительности сделок в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «Армстрой» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2019.

Определением суда от 13.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО3 о признании сделки должника в отношении ООО «ОблГрад» недействительной и применении последствий недействительности сделок в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «ОблГрад» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО3 о признании сделки должника в отношении ООО «Ультраком» прекращено в связи с   прекращением деятельности ответчика 15.06.2016.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО3 о признании сделки должника в отношении ООО ПСО «Инжиниринг»  прекращено в связи с   прекращением деятельности ответчика 21.05.2018.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норд-ЛНК» ФИО3 о признании сделки должника в отношении ООО «Профстрой»  прекращено в связи с прекращением деятельности ответчика 18.01.2018.

Как указывалось ранее, срок исковой давности по оспариванию сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год и начинает течь не ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО6 был утвержден решением от 26.11.2015, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 15.04.2016.

Следовательно, на момент освобождения его от исполнения обязанностей срок исковой давности по оспариванию сделок не истек и составлял более полугода, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими последствиями, а также об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 убытков.

В свою очередь апелляционный суд не усматривает оснований и для взыскания убытков с ФИО3, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, все вышеуказанные ответчики по сделкам прекратили свою деятельность, а  с учетом сроков ликвидации ответчиков по оспариваемым сделкам, даже в случае признания их недействительными, поступление денежных средств  в конкурсную массу должника  носит предположительных характер.

Следовательно, в данном случае оснований для взыскания с ответчика убытков также не имелось.

Само по себе наличие оснований для признания сделки недействительной не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта. В материалах дела отсутствуют документы о том, что контрагенты по сделкам  располагали финансовой возможностью возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства. В то же время ликвидация ответчиков не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника. 

Несогласие ФИО5 с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-10741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1