Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6616/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  "Мостоотряд-43": не явились;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области: ФИО2;

от УФНС России по Амурской области: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Мостоотряд-43"

на решение от  02.10.2017 по делу № А04-6842/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Мостоотряд-43"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мостоотряд-43», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) №21685 от 27.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 472 882  руб., соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его  отменить и принять новое решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии реальности хозяйственных операций  между обществом и его контрагентами: ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена», так как обществом  представлены счета-фактуры, платежные поручения, копии книг продаж, подтверждающие фактические договорные отношения и факт совершения сделок. Также ссылается на то обстоятельство, что если контрагент не обладает материально-технической базой и не уплачивает налоги, это не может свидетельствовать  об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Представитель инспекции и управления в заседании суда второй инстанции отклонил позицию общества, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 2 квартал 2016, по результатам которой  составлен акт от 20.01.2017 № 19866.

27.04.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение № 21685, которым  о обществу предложено уплатить дополнительно начисленный НДС в сумме 472 882 руб., пени -  20 448,2 руб. Также ООО «Мостоотряд-43» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ,  в виде штрафа в общей сумме 94 576,4 руб.

Общество  обжаловало решение инспекции в  вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.07.2017 № 15-07/2/219 жалобу  оставил  без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав обоснованными выводы налогового органа о завышении им суммы налоговых вычетов НДС за спорный период в отношении контрагентов:  ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена».

Возражения заявителя апелляционной  жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Апелляционным  судом установлено, что  в  подтверждение права на налоговый вычет  по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» налогоплательщик представил в налоговый орган    платежное поручение от 21.04.2016 №1300, счет-фактуру от 25.04.2016 №162, акт от 25.04.2016 №162, счет-фактуру от 14.06.2016 №30, акт от 14.06.2016 №30, выписки из ЕГРЮЛ; сами договора представлены не были.

В ответ на требования инспекции от 26.10.2016  и от 27.10.2016 общество пояснило, что информацией о марке, государственном номере, ФИО водителя, осуществляющего перевозку бульдозера Каматцу Д-275  от  имени ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» не имеет. Также не имеет разрешения на перевозку по ФАД «Лена» Каматцу Д-275 из г. Тында до реки Тамма и обратно, так как  разрешение оформляется перевозчиком груза.

По итогам  мероприятий налогового контроля   инспекция    пришла  к  выводу, что  налогоплательщиком  занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за  2 квартал 2016 года в размере  472 882 руб. По мнению налогового орган, представленные первичные документы  свидетельствуют создании  формальный документооборота между участниками вышеназванных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции,  и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Проверяя данный вывод,  апелляционный суд  в отношении  ООО «Авангард» установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ постановка на учет названного юридического лица произведена незадолго  до совершения сделок - 20.05.2016; по юридическому  адрес: 675000, 

<

...>, общество отсутствует.

ООО «Авангард» с момента регистрации не представляются сведения о среднесписочной численности работников, справки 2-НДФЛ; по данным Информационного ресурса «ФИР» транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Из анализа банковских выписок установлено, что все поступившие денежные средства на расчетный счет впоследствии списываются на счета физических лиц, а также в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата налогов, коммунальных платежей.

По взаимоотношениям с ООО «Ойкумена»  также установлено, что по юридическому  адресу: 675000, 

<

...>, общество  отсутствует, что подтверждается актами обследований места нахождения юридического лица от 22.12.2016 №18-10/2/1587, №18-10/2/1588.

У данного общества отсутствуют  материальные и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников за 2015 год составила 0 чел., за 2016 год - 1 чел.), транспортные средства, иное имущество, производственные активы для оказания услуг; представление налоговой отчетности не установлено.

Движение денежных средств указывает  отсутствие  операций, необходимых для реального ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в МИФНС России № 1 по Амурской области направлены поручения от 02.09.2016 №08-33/14411, №08-33/14409 и от 11.11.2016 №08-33/14855, №08-33/14857 об истребовании документов (информации) у ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» и согласно полученным ответам,  организациями истребуемые документы не представлены без указания причин.

В ходе проведенного 27.03.2017 и 03.04.2017  в порядке статьи 90 НК РФ  опроса генеральный директор ООО «Мостоотряд-43» ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 не смогли дать пояснений по факту взаимоотношений  общества  со спорными контрагентами.

Также второй инстанцией установлено, что обществом в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа от 02.09.2016  от 03.09.2016  представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена», которые сформированы заявителем по делу после получения названных требований. Это позволило  налоговому органу прийти к тому, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении спорных операций в отношении ООО «Авангард» и ООО «Ойкумена» в проверяемом периоде - 2 квартал 2016 года.

Совокупность установленных выше обстоятельств  подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, что общество подтвердило документально  хозяйственные операции, а также проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и не должно нести ответственность за нарушение ими налоговых обязанностей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В спорном случае, общество, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ,  вторая  инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере доказан факт не подтверждения    ООО «Мостоотряд-43»  реального исполнения заявленных хозяйственных операций со стороны вышепоименованных  юридических лиц, что указывает  на  получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его  контрагентами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу № А04-6842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 № 5462 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец