Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-182271/17-93-1670

18 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "Статус" (ОГРН 

<

***>)

к Отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

третье лицо: ОАО «Кировский швейник» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении № 17-8936/3110-1.

при участии: 

от заявителя –  ФИО2 (дов. от 06.09.2017 № 364-17); 

от ответчика –  ФИО3 (дов. от 01.02.2017 № 77 ав 3572703).

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении № 17-8936/3110-1 по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, событие и состав правонарушения отсутствуют, поскольку АО «Статус» не имело умысла и не уклонялось от передачи реестра в связи с тем, что не возникла обязанность передать реестр, так как договор не был расторгнут, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, вменяемое обществу правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.       

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что не согласен с заявленными требованиями, состав правонарушения и вина АО «Статус» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оспариваемое постановление и порядок его вынесения соответствуют закону, на основании  чего просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «Кировский швейник», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение Открытого акционерного общества «Кировский швейник» (далее - Эмитент) (вх. от 08.06.2017 № ОЭ-68273), из которых следует, что между ним и Регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/2. Эмитент 13.04.2017 вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением выписки из Протокола Совета директоров ОАО «Кировский швейник» от 06.04.2017 № 10.

Однако в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н, действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

На основании выявленных нарушений начальником отдела по рассмотрению обращений в отношении деятельности инфраструктурных организаций Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в отношении АО «Статус» составлен протокол от 27.07.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8936/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя АО «Статус» ФИО4 по доверенности от 24.07.2017 № 276-17 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административно правонарушении. 

Заместитель управляющего Отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении АО «Статус» оспариваемое постановление от 13.09.2017 № 17-8936/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Статус» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.   

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из предъявленного Регистратором заявления, Эмитентом 13.04.2017 в адрес Регистратора было представлено уведомление о расторжении Договора, к которому, по мнению заявителя, была приложена ненадлежащим образом оформленная выписка из протокола заседания Совета директоров Эмитента.

Согласно пункту 2.1 Положения № 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения№ 10-77/пз-н).

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

Установленные пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н требования устанавливают минимальные требования к форме такого документа:

- это должна быть копия протокола либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента;

- копия документа должна быть заверена эмитентом;

- документ должен содержать решение о расторжении договора с регистратором;

- решение о расторжении договора с регистратором, указанное в документе, должно быть принято уполномоченным на то органом эмитента.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (согласно статье 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу соответствующих нормативных актов Банка России применяются нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 208-ФЗ генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 ГК РФ и частям 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных в материалы дела документов (Устав, протокол Годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский швейник» от 20.06.2014 № 1, анкета Эмитента) следует, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом Эмитента, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.

Эмитент 13.04.2017 представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором ФИО5, к которому приложил оригинал выписки из протокола заседания Совета директоров Эмитента от 06.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Таким образом, представленное Эмитентом уведомление о расторжении Договора соответствует  требованиям  пункта  2.4  Положения  №   10-77/пз-н,   а  именно,   к уведомлению:

- приложена выписка из протокола заседания уполномоченного органа Эмитента (согласно пункту 2.4 Положения № 10-77/пз-н прилагается либо копия протокола, либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента);

- выписка содержит решение о расторжении Договора с Регистратором;

- решение о расторжении Договора с Регистратором принято уполномоченным органом Эмитента - Советом директоров Эмитента (пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона       № 208-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 № 01/529 Регистратор сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку «...К представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом...» и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

В целях проведения проверки по обращению Эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО «СТАТУС» направлено предписание от 15.06.2017 № 59-1-5/20576. Из ответа Регистратора от 26.06.2017 № 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора.

Регистратор, к ответу на предписание Банка России, приложил копию с оригинала выписки из протокола Совета директоров Эмитента от 06.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что также подтверждает получение Регистратором установленного пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н документа.

В связи с изложенным, заявление Регистратора о том, что Эмитентом в нарушение пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н и пункта 6.5 Договора не были представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что нарушает нормы действующего законодательства и лишает Регистратора возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению реестра, необоснованно.

Кроме того, Регистратор в заявлении ссылается на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», которые содержат требования к составу реквизитов документов и к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам, выпискам из них. При этом, заявление Регистратора о том, что именно указанные в данных ГОСТах реквизиты придают копии документа юридическую силу, не может опровергать доводы административного органа о надлежащем оформлении документа, приложенного к уведомлению Эмитента о расторжении Договора, поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункты 1.6 и 10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Документы, упоминаемые в пункте 2.4 Положения № 10-77/пз-н, в качестве приложения к уведомлению о расторжении договора с эмитентом - копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента и выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента - относятся к разным категориям документов. При этом заверке согласно упоминаемому заявителем пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 подлежит копия документа.

В рамках рассматриваемого дела, к уведомлению о расторжении Договора приложена выписка из протокола Совета директоров Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Из части 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, в котором указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола, что опровергает довод Регистратора о том, что независимо от того, какой орган принял решение о расторжении Договора с Регистратором, выписка из протокола должна быть заверена именно единоличным исполнительным органом Эмитента.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (упоминаемый в заявлении Регистратора ГОСТ Р 51141-98 утратил силу с 01.03.2014) регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую силу выписке из протокола Совета директоров, в данном случае, придает:

1) соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении -выписка отражает все необходимые реквизиты протокола, установленные законом для протокола совета директоров (часть 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ);

2) решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это право совета директоров (пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ);

3) выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись председателя, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), а также личную подлинную подпись секретаря (с расшифровкой), подлинную печать организации, дату составления протокола, что подтверждает подлинность принятого Советом директоров решения (часть 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ).

В разделе 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий:

- документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

- копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, подлинник документа (в рассматриваемом случае - выписка из протокола Совета директоров с подлинными подписями и печатью) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Таким образом, представленная выписка из протокола Совета директоров Эмитента не противоречит требованиям упоминаемых заявителем ГОСТов и нормам законодательства.

На рассмотрение дела у Регистратора были запрошены оригиналы уведомления о расторжении Договора и выписки из протокола Совета директоров Эмитента, представленные Эмитентом Регистратору 13.04.2017.

Учитывая, что представленное 13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен подлинник (не копия) выписки из протокола Совета директоров Эмитента, содержащего решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении Договора с Регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным.

Утверждение Регистратора о том, что он действовал в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, считаем необоснованным.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).   Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Регистратором и Эмитентом заключен Договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.

Регистратором также необоснованно заявлен довод о том, что договоры на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (в данном случае Договор от 01.10.2015 № РУ/2) были заключены директором Калужского филиала АО «СТАТУС» с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 № 450-14, а также в нарушение указанной типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным Регистратор не представил. Следовательно, при расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в части срока его действия. В представленных в материалы дела Эмитентом и Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлиннике экземпляра Договора, представленного на рассмотрение дела Регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока Эмитентом или Регистратором отсутствуют.

Доверенность от 11.12.2014 № 450-14, выданная генеральным директором ЗАО «СТАТУС» директору Калужского филиала ФИО6, на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра). Следовательно, при заключении Договора директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных действующей в тот период доверенности.

Таким образом, типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО «СТАТУС» от 08.05.2014 № 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон. Отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору (соглашение от 25.07.2017) именно на заключенном Договоре от 01.10.2015 № РУ/2.

Довод Регистратора о наличии признаков подделки (фальсификации) некоторых страниц Договора, в том числе страницы, на которой указан порядок расторжения Договора, а также срок передачи реестра, не мог быть принят административным органом во внимание, так как Регистратором не были представлены безусловные доказательства данного обстоятельства. Представленная в рамках рассмотрения дела копия талона-уведомления УМВД по Калужской области не может служить таковым доказательством, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться только фактические данные.

Все указанные доводы Регистратора получили оценку административного органа в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Более того, административным органом, в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении и необходимостью получения дополнительных материалов (сведений), были затребованы соответствующие документы по определению от 16.08.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8936/3060-1. Доказательств наличия иного, заключенного между Эмитентом и Регистратором договора, в котором был бы указан другой (отличный от 45 дней) срок расторжения Договора на оказание услуг, действующего на дату принятия Эмитентом решения о смене регистратора, ни Регистратором (письмо от 04.09.2017 № 03/344), ни Эмитентом представлено не было.

Как следует из заявления, Регистратор считает, что обжалуемое им постановление от 13.09.2017 № 17-8936/3110-1 вынесено административным органом с нарушением закона, без учета всех значимых обстоятельств, в отсутствии субъективной стороны и состава правонарушения, поскольку считает, что «не имело умысла и не уклонялось от передачи реестра, в связи с тем, что не возникла обязанность передать реестр, так как Договор не был расторгнут».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору (соглашение от 25.07.2017) именно на заключенном Договоре, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента, Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов (иное Регистратором не доказано).

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора (раздел 8 Договора).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления Эмитента от 13.04.2017 о расторжении Договора) по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако Регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента в связи с тем, что Эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, Регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения № 10-77/пз-н и Договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента.

Ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, регулируемые соответствующими нормами права и охраняемые указанными мерами административной ответственности.

Субъектами правонарушения являются юридические лица (держатели реестра ценных бумаг) и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, 29.05.2017 АО «СТАТУС» имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Вина АО «СТАТУС» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в действиях АО «СТАТУС» имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения АО «СТАТУС» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8936/1020-1, ответом АО «СТАТУС от 26.06.2017 № 01/770 и иными материалами административного дела.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 15.22 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Из вышеизложенного следует, что общество совершило административное  правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи информации и документов,  составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Из заявления Регистратора следует, что административным органом при рассмотрении данного административного дела не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и неправильно квалифицировано дело.

По мнению Регистратора, нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное.

Санкция части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 5).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Данные выводы корреспондируются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Таким образом, закон разделяет возможность применения мер ответственности, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ. Из смысла данных норм следует, что и снижение административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и освобождение от ответственности с вынесением устного замечания, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, при исключительных обстоятельствах, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом привлечение к административной ответственности с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела, административным органом были учтены следующие обстоятельства:

1) реестр акционеров Эмитента передан новому регистратору (соглашение от 25.07.2017, письмо вх.№ 243343 от 28.08.2017);

2) отсутствие доказательств причинения Эмитенту действиями Регистратора убытков;

3) представителем Регистратора в Объяснениях по делу от 08.09.2017 № 03/355 заявлено ходатайство об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО «СТАТУС», административный орган при вынесении административного наказания АО «СТАТУС» назначил ему в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере 350 000 рублей - ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 13.09.2017 № 17-8936/3110-1 учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель же, смешивая нормы статьи 2.9 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ошибочно считает, что он, с учетом характера вменяемого правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для Эмитента, имущественного и финансового положения, подлежит на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ освобождению от административной ответственности, с вынесением устного замечания, и просит суд прекратить производство по данному делу.

Кроме того, административный орган также отразил в оспариваемом постановлении то, что АО «СТАТУС» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесен. При рассмотрении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие статус малого или среднего предприятия не представлены, в связи с чем, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При этом довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии негативных последствий для эмитента, отсутствие причиненного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены все значимые обстоятельства по делу.

Судом проверены все доводы заявления, однако, они не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным  и отмене  постановления Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу  от 13.09.2017  № 17-8936/3110-1 о привлечении АО "Статус" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 350 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков