АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиТ»                  на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу                               № А46-7671/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» (644024, г. Омск, ул. Чкалова, д. 2, копр. 1, ИНН 5504101092, ОГРН 1055507015585) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» Прянзерский С.Н. по доверенности от 10.05.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиТ» (далее - общество, ООО «ПиТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПиТ» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что судом                                 при рассмотрении настоящего дела фактически не оценивалась законность действий ответчика по одностороннему отказу от договора аренды, в том числе применительно к положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между департаментом (арендодатель) и ООО «ПиТ» (арендатор) заключен сроком на 11 месяцев договор аренды № Д-Кр-21-8445 части земельного участка с учетным кадастровым номером 95, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового района 55:36 г. Омска (ул. Лукашевича, Кировский административный округ), для размещения торгового павильона.

В соответствии с актом приема-передачи к договору, арендодатель передал в пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Срок действия договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством (пункт 7.2 договора).

Департаментом 17.08.2015 в адрес ООО «ПиТ» направлено извещение № Исх-ДИО/14236 об отказе от договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445.

Считая расторжение договора в одностороннем порядке не соответствующим требованиям статьи  ГК РФ и пункту 4.1.5 договора, ООО «ПиТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 450.1, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, статьями 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в удовлетворении исковых требований отказали, сославшись на наличие соответствующего права и обоснованность одностороннего расторжения договора.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В данном случае право на односторонний отказ предоставлено департаменту как стороне договора аренды пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и не противоречит указанным нормам права.

Факт надлежащего извещения общества о расторжении договора подтвержден  и  не опровергнут обществом, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А46-720/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям закона, указанный договор прекратил свое действие.

В связи с изложенным требование общества не может быть признано обоснованным.

Ссылка на несоблюдение ответчиком условий, изложенных в пункте 4.1.5 договора от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445, апелляционным судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в том числе с точки зрения обязательного наличия причин одностороннего отказа от договора аренды, ранее возобновившегося на неопределенный срок.

Кроме того, оснований полагать, что договор может прекратить свое действие только по причинам, обозначенным в указанном пункте договора, нет. Данные положения не исключают реализацию права на односторонний                 и немотивированный отказ в силу  пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Иное предполагало бы исключение или запрет  реализации данного права, а при наличии установленного сторонами ограниченного  срока действия договора – возможность бессрочной аренды, что противоречит существу соответствующих правоотношений.   

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская