﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-9523/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход,               улица Долинная, дом 2Г, помещение 14, ИНН 5407474148, ОГРН 1125476037895) и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город          Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020. 

Иные лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (632864, Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Красноармейская, дом 17, квартира 1, ИНН 5422114012, ОГРН 1175476006925), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (633453, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин город, улица Гагарина, дом 1А, ИНН 5438319632, ОГРН 1135476079969), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62/1, офис 606, ИНН 5404030955, ОГРН 1165476076897), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНИС» (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 210/1, офис 603, ИНН 5405442239, ОГРН 1115476115292).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Назарова Е.С. по доверенности            от 23.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Травкин С.С. по доверенности от 29.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» - Гриценко Н.Г. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдортехнология» (далее - общество, ООО «Сибдортехнология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 07.04.2020 № 054/06/69-642/2020 в части отказа в признании аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) путем признания заявок обществ с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») и «Строительная компания Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль») соответствующими требованиям документации по закупке и нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - заказчик, ГКУ НСО ТУАД), ООО «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (далее - ООО «СК Рубин»), ООО «СК Магистраль», государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКС», уполномоченное учреждение, учреждение).

ГКУ НСО «УКС» также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 07.04.2020 № 054/06/69-642/2020 в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем принятия заявок общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНИС» (далее - ООО «СК АНИС») и ООО «СК Рубин».

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК АНИС».

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой ГКУ НСО «УКС» части отменено, пункты 1, 2 решения управления от 07.04.2020 № 054/06/69-642/2020 в части признания уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона № 0851200000620000781 нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем принятия заявок ООО «СК Рубин» и ООО «СК АНИС» признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, тот факт, что ООО «СК Рубин» и ООО «СК АНИС» состоят из одного участника, не свидетельствует об отсутствии у указанных юридических лиц обязанности по предоставлению в составе аккредитационных документов соответствующего требованиям действующего законодательства согласия на совершение крупной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки ГКУ НСО ТУАД уполномоченное учреждение разработало и разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) информацию о закупке № 0851200000620000781 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «7 км а/д «Н-0804» -Усть-Чем - 49 км а/д «К-28» в Искитимском районе Новосибирской области.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией учреждения было принято решение о признании всех заявок соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Не согласившись с действиями ГКУ НСО «УКС» по допуску к участию в аукционе ООО «Вертикаль», ООО «СК Рубин», ООО «СК Магистраль», общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 07.04.2020 № 054/06/69-642/2020, согласно которому жалоба ООО «Сибдортехнология» признана частично обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного учреждения - нарушившей часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем допуска ООО «СК Рубин» и ООО «СК АНИС» к участию в спорном аукционе.

Не согласившись с указанным решением ООО «Сибдортехнология» и ГКУ НСО «УКС», обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, в том числе для признания учреждения нарушившим часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем допуска ООО «СК Рубин» и ООО «СК АНИС» к участию в спорном аукционе, и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Отменяя в обжалуемой учреждением части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ГКУ НСО «УКС», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у аукционной комиссии уполномоченного учреждения правовых оснований для признания заявок ООО «СК Рубин» и ООО «СК АНИС» не соответствующими требованиям документации.  

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. 

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными на электронной площадке.

На основании части 1 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ регистрация участников закупок в ЕИС осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в ЕИС, вносятся в единый реестр участников закупок.

Правила регистрации участников закупок в ЕИС в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 (далее - Правила № 1752).

Согласно подпункту «с» пункта 5 Правил № 1752 при регистрации в ЕИС участником предоставляется решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки (далее - решение об одобрении крупных сделок). 

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 данной статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных названным законом, в том числе решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направлять заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в том числе и решение об одобрении крупных сделок.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода антимонопольного органа об отсутствии у комиссии учреждения правовых оснований для признания заявок ООО «СК Рубин» и ООО «СК АНИС» соответствующими требованиям документации об электронном аукционе послужил факт отсутствия в аккредитационных документах, а также в составе второй части заявок решения об одобрении крупной сделки, соответствующего требованиям действующего законодательства (решение единственного участника ООО «СК Рубин» от 07.06.2013 № 2 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, и на момент окончания срока подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе являлось недействительным; решение единственного участника ООО «СК АНИС» от 11.01.2016 № 1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе являлось недействительным).  

По общему правилу, установленному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. При этом крупной может считаться только сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие (абзац десятый пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СК Рубин» (Казарян А.С.) и «СК АНИС» (Татосян Н.Б.) состоят из одного участника, выступающего одновременно единоличным исполнительным органом общества, которым принято решение об одобрении сделки по результатам электронного аукциона до 300 млн. руб. (ООО «СК Рубин») и до 100 млн. руб. (ООО «СК АНИС»), учредительными документами указанных организаций не предусмотрено одобрение крупной сделки, ее суммы; спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности участников, что также свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления решения об одобрении крупной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия учреждения, допустив к участию в спорном аукционе заявки ООО «СК Рубин» и ООО «СК АНИС», не нарушила требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и удовлетворил требование ГКУ НСО «УКС», признав недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой им части.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9523/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							Г.А. Шабанова