АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2023 года Дело № А74-3955/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города  Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 226 163 рублей 60 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от  13.04.2023 № 03.  

Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Абаканское парковое хозяйство»  (далее – МБУ «АПХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита») о взыскании 226 163 рублей 60  копеек, в том числе 57 803 рубля 60 копеек пени по контракту от 23.03.2022   № 34-ЭА, начисленной за период с 23.04.2022 по 17.07.2023, и 168 360 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2023 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй  228 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2023 арбитражный суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи  с отсутствие доказательств уведомления ответчика о принятии искового заявления  к производству.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не  явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

Заказные письма с определениями суда, направленные по адресу регистрации ответчика,  указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены  организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем  свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

МБУ «АПХ» 02.03.2022 в единой информационной системе на официальном сайте  http://roseltorg.ru объявило проведение электронного аукциона № 0180300000222000066 на поставку  навесного оборудования для трактора Беларус 82.1.  

По результатам аукциона на основании протокола итогов определения поставщика   № 0180300000222000066 от 11.03.2022, между МБУ «АПХ» и ООО «Вита» заключен  муниципальный контракт № 34-ЭА от 23.03.2022, по условиям которого поставщик обязался  

поставить навесное оборудование на трактор Беларус 82.1 в течение 30 рабочих дней с даты  заключения контракта (пункты 1.1, 5.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 683 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата товара производится заказчиком по факту  поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного  счета.  

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

В соответствии с пунктом 7.6. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной  на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком.  

Из материалов дела следует, что в нарушение условий контракта, поставщик не выполнил свои  обязательства по поставке товара.  

Поставщику были направлены претензии от 17.05.2022 исх. № 354 с требованием поставить  товар в течении 7 календарных дней с момента получения претензии, от 30.05.2022 исх. № 399  с требованием о поставке товара в срок до 15.06.2022.  

ООО «Вита» 23.05.2022 направило в адрес МБУ «АПХ» ответ с указанием на то, что  поставка состоится 5-7 июня 2022 года.  

06.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, контракт  расторгнут с 18.07.2022.  

В связи с тем, что товар так и не был поставлен, заказчик, претензией от 01.08.2022 № 600  потребовал уплатить штраф за нарушение условий контракта и неустойку за просрочку исполнения  обязательства.  

Поскольку требования претензии об уплате штрафа и неустойки не удовлетворены, МБУ  «АПХ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл  к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и  обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отношения сторон основаны на контракте № 34-ЭА от 23.03.2022 и регулируются  положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт  является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516, параграфом 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 803 рублей 60  копеек за просрочку поставки товара за период с 23.04.2022 по 17.07.20232, суд пришел к  изложенным ниже выводам.  

Факт неисполнения обязательства ответчика по поставке товара судом установлен.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, нашел его выполненным  арифметически неверно, поскольку истцом применяется ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды, в то время как пунктом 7.6  контракта, а также положениями Федерального закона о контрактной системе   № 44-ФЗ предусмотрено применения ставки, действующей на дату уплаты пеней.  

В данном случае суд полагает, что правовая определенность в отношениях сторон по  вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком  просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому  при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день  прекращения обязательства расторжением договора.  

Как установлено ранее, контракт считается расторгнутым с 18.07.2022.  

На указанную дату действовала ставка ЦБ РФ в размере 9,5% годовых (Информационное  сообщение Банка России от 10.06.2022).  

Таким образом, с учетом действующей на 18.07.2022 ставки рефинансирования ЦБ РФ –  9,5% судом произведен следующий расчет подлежащей взысканию пени за период  с 23.04.2022 по 17.07.2022: 1 683 600 * 86 / 300 * 9,5% = 45 850,04.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за  период с 23.04.2022 по 17.07.2022 в размере 45 850 рублей 04 копеек. В удовлетворении  требования о взыскании пени в большей сумме следует отказать.  

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 168 360 рублей, начисленного в  соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта, суд находит его обоснованным, поскольку суду не  представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара. Проверив  расчет штрафа, суд признал его арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании 168 360 рублей штрафа подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 214 210 рублей 04 копейки  неустойки, в том числе 45 850 рублей 04 копейки пени и 168 360 рублей штрафа.  

Государственная пошлина по делу составляет 7523 рубля, уплачена истцом при подаче иска  платежным поручением от 24.05.2023 № 175913 в сумме 7523 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально  размеру удовлетворённых требований, относится на истца в сумме 397 рублей 62 копейки, на  

ответчика в размере 7125 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. Расходы в части, отнесённой на истца, возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Вита» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Абакана  «Абаканское парковое хозяйство» 214 210 (двести четырнадцать тысяч двести десять) рублей  04 копейки неустойки, а также 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей  38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач