АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4637/2019

15 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2019 № 4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.04.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.05.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении № 4.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании Поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контроль-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от 27.11.2018 № 29-11 проведена проверка в отношении ИП ФИО1 

27.11.2018 в ходе проведения проверки в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, установлено, что при осуществлении платежа за услуги сотовой связи «БИЛАЙН» в сумме 10 рублей платежный терминал №10452044, принадлежащий субагенту ФИО1 выдал квитанцию №236 от 27.11.2018, который не содержит обязательных реквизитов и не соответствует требованием законодательства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.11.2018№ 001014, протокол осмотра от 27.11.2018 № 5, протокол изъятия от 27.11.2018 № 6, акт проверки выдачи чека от 27.11.2018, протокол от 19.12.2018 об административном правонарушении № 000028 и 09.01.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ определены требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3. Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом). При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек (п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ). Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103) платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. 

В силу ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 12 ст. 4, п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

После  01.04.2010  прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается (п. 3 ст. 8 Закона 103-ФЗ).

В ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, установлено, что по адресу установки платежного терминала (

<

...>) контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 не зарегистрирована, карточка регистрации контрольно-кассовой техники по указанному адресу отсутствует; при наличии денежных расчетов через платежный терминал отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки не выдаются.  

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. В дополнениях к заявлению заявитель указал, что не использовал контрольно-кассовую технику в связи с тем, что указанный платежный терминал подлежал демонтированию в связи с проведением технических работ, в целях подготовки терминала для установки контрольно-кассовой техники: установки дополнительных замков для терминала в целях сохранности контрольно-кассовой техники, проверки креплений внутри терминала, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о принятии мер по установке контрольно-кассовой техники на платежные терминалы.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований  законодательства не был обеспечен.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя не имелось.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд также отмечает, что предприниматель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие в штате предпринимателя юриста является внутренней организационной проблемой, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                    Е.В. Высоцкая