СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13505/2018-АК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело № А50-15931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Белокрыловой О.В. в рамках дела № А50-15931/2017 о признании банкротом ООО «Престиж» (ОГРН 1025901889045, ИНН 5917231569),

определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 января 2019 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Наш дом Кунгур» (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402) о включении его требований в размере 16.616.326,92 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:				Ромадова О.Н. (удост., дов. от 20.12.2018);

- ООО «УК «Наш дом Кунгур»:	Попов А.Б. (паспорт, директор);

						Руденко А.В. (паспорт, дов. от 20.03.2019);

						Семенов Н.Д. (паспорт, дов. от 04.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 принято заявление ООО «Престиж» (далее – общество «Престиж», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Изотов Борис Васильевич.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 Общество «Престиж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

В связи с этим ООО «Управляющая компания «Наш дом Кунгур» (далее – заявитель, Общество УК «Наш дом Кунгур», прежнее наименование – ООО УК «Наш дом») обратилось 15.10.2018 с требованием о признании себя кредитором Общества «Престиж» с суммой требования в размере 16.616.326,92 руб., из которых просит включить требования 4.698.581,61 руб. в реестр требований кредиторов Должника, а требования в размере 11.917.745,31 руб. признать текущей задолженностью.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на восстановление Обществу УК «Наш дом Кунгур» прав требований к Должнику на 16.616.326,92 руб. вынесенным в настоящем деле о банкротстве и вступившим в законную силу определением от 22.11.2018 о признании зачетов недействительными.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 (судья (Белокрылова О.В.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Престиж» включены требования Общества УК «Наш дом Кунгур» в сумме 4.698.581,61 руб., производство по заявлению Общества УК «Наш дом Кунгур» в части требований в сумме 11.917.745,31 руб. прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган)  обжаловала определение от 14.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования Общества «УК «Наш дом Кунгур» в сумме 4.698.581,61 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, ввиду того, что при совершении признанных недействительными зачетов аффилированные между собой стороны действовали недобросовестно, как это установлено вступившим в силу судебным актом о признании зачетов недействительными. В связи с этим Уполномоченный орган считает, что подлежит применению мера ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного Обществу УК «Наш дом Кунгур» требования к должнику. 

Общество УК «Наш дом Кунгур» и конкурсный управляющий Петько С.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Уполномоченного органа необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить в полном объёме, представители Общества «УК «Наш дом Кунгур» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представителями Общества «УК «Наш дом Кунгур» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в отсутствие возражений уполномоченного органа рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора в заседании апелляционного суда, между Обществом УК «Наш дом Кунгур» (заказчик) и Обществом «Престиж» (исполнитель) совершен договор от 30.12.2016, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика выполняет за свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования (водопровода, отопления, канализации) объектов жилого и нежилого фонда, указанных в приложении к договору и находящихся под управлением заказчика.

Как установлено вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.11.2018, в результате исполнения указанного договора возникали обязательства как у Общества «Престиж» перед Обществом УК «Наш дом Кунгур», так и у Общества УК «Наш дом Кунгур» перед Обществом «Престиж». 

В счет исполнения обязательств перечислялись денежные средства в пользу Общества УК «Мой дом Кунгур», а также с целью расчетов между сторонами Обществом «Престиж» и Обществом УК «Наш дом Кунгур» проводились ежемесячные зачетов в период с июля 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 16.616.626,92 руб. 

Между тем, определением арбитражного суда от 19.07.2017 принято заявление Общества «Престиж» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

В последующем определением арбитражного суда от 24.08.2017 в отношении Общества «Престиж» введено наблюдение; решением суда от 07.03.2018 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петько С.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Конкурсный управляющий Петько С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных между Должником и Обществом УК «Наш дом Кунгур» сделок зачета недействительными. 

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 22.11.2018, которым  по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками акты о погашении взаимных обязательств за период с 30.06.2017 по 11.01.2018 на общую сумму 16.616.326,92 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества «Престиж» перед Обществом УК «Наш дом Кунгур» в размере 16.616.326,92 руб. и взыскания с Общества УК «Наш дом Кунгур» в пользу Общества «Престиж» задолженности в размере 16.616.326,92 руб.

Ссылаясь на восстановленное требование к Должнику, Общество УК «Наш дом Кунгур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4.698.581,61 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Престиж» и признания требования в размере 11.917.745,31 руб. в составе текущих требований к Должнику.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований Общества УК «Наш дом Кунгур» уже подтверждена вступившим в силу определением от 22.11.2018 и удовлетворил заявление в полном объёме. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Кроме того, как разъяснено там же, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В обоснование своих требований Общество УК «Наш дом Кунгур» ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 22.11.2018, в соответствии с которым сделки признаны недействительными  применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Общества «Престиж» перед Обществом УК «Наш дом Кунгур» в размере 16.616.326,92 руб. и взыскания с Общества УК «Наш дом Кунгур» в пользу Общества «Престиж» 16.616.326,92 руб.

Следовательно, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, условием для предъявления со стороны Общества УК «Наш дом Кунгур» к Должнику восстановленных требований в размере 16.616.326,92 руб. является возврат Обществом УК «Наш дом Кунгур»  Обществу «Престиж» денежных средств в размере 16.616.326,92 руб., подлежащих взысканию на основании определения от 22.11.2018. 

В заседании апелляционного суда представители Общества УК «Наш дом Кунгур» пояснили, что такой возврат денежных средств Обществу «Престиж» не произведен. То есть указанное выше условие не выполнено. 

Поскольку несмотря на это судом первой инстанции заявление Общества УК «Наш дом Кунгур» принято к производству и рассмотрено по существу, апелляционный суд вынужден отменить обжалуемое определение и оставить заявление Общества УК «Наш дом Кунгур» о включении его восстановленного требований в реестр требований кредиторов Должника без рассмотрения применительно к положениями статьи 148 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить Обществу «УК «Наш дом Кунгур», что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к Должнику обоснованным после возврата Должнику денежных средств, подлежащих взысканию на основнаии определения от 22.11.2018.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 14.01.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-15931/2017 отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания «Наш дом Кунгур» о включении требований в состав реестра требований кредиторов ООО «Престиж» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова