СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022(30)-АК

Дело № А50-449/2022

25 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2024;

от ООО «Губахинская энергетическая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежи на сумму 4 363 239 руб. 83 коп. в части суммы       2 714 198 руб. 43 коп., перечисленной в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания», применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А50-449/2022 

о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УФССП России по Пермскому краю, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – должник, ООО «ГЭКОМ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГЭКОМ» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГЭКОМ» отказано, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 заявление ООО «ГЭКОМ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

26.10.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств ООО «ГЭКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») в 2 714 198 руб. 43 коп. в рамках исполнительного производства №149033/21/59046-СД, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ГЭК» в пользу ООО «ГЭКОМ» в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 714 198 руб. 43 коп.; восстановить права требования ООО «ГЭК» к ООО «ГЭКОМ» по договору займа от 28.02.2020 №П/Д/2020-02/16 в сумме 2 714 198 руб. 43 коп. Взыскать с ООО «ГЭК» в пользу ООО «ГЭКОМ» в конкурсную массу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения от 22.04.2024).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Пермскому краю и ФИО4 (бывшего директора должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении денежных средств ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» в размере 2 714 198 руб. 43 коп. в рамках исполнительного производства №149033/21/59046-СД.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку, вопреки пункту 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, допускает приоритетное погашение требований, являющихся компенсационным финансированием, которое установлено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) должника в определении от 16.12.2022 где судом сделан вывод: «В связи с чем предъявленная задолженность в совокупном размере 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки является компенсационным финансированием должника с отнесением всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства должника, в связи с чем, требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». Отмечает, что в нарушение законодательства о банкротстве суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых платежей за период с 13.12.2021 по 23.01.2022 в сумме              983 787 руб. 18 коп. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Арбитражным судом сделан вывод о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 (оставлено в силе Арбитражным судом Уральского округа от 09.04.2024). Вместе с тем, данным судебным актом установлены и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Во-первых, наличие финансовых затруднений на начальном этапе осуществления деятельности (2020 год): недостаточность у должника собственных средств для осуществления деятельности; в течение 2020 года совокупный размер обязательств ООО «ГЭКОМ» превышал реальную стоимость его оборотных активов. Во-вторых, осуществление компенсационного финансирования должника участниками группы компаний, в том числе ООО «ГЭК»: частным случаем финансирования являлось предоставление многомиллионных денежных средств по договору займа для расчета с поставщиками ресурсов. В-третьих, в период аффиллированности имел место планомерный перевод активов из ООО «ГЭК» в ООО «ГЭКОМ». Управляющий указывает, что в период формальной аффилированности ООО «ГЭК» осознано осуществляло компенсационное финансирование должника ввиду финансовых трудностей последнего. То есть ООО «ГЭК» было осведомлено о характере совершаемых действий, их целей и причин. Предоставление финансирования также говорит об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника. В период аффилированности ответчик наделил должника не только многомиллионными активами, но и многомиллионными долгами. В течение 2020 года совокупный размер обязательств ООО «ГЭКОМ» превышал реальную стоимость его оборотных активов. Ответчик имел полное представление об активах и обязательствах должника. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед ответчиком в рамках исполнительного производства являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, не обоснован, сделанный судом вывод противоречив. Отмечает, что суд первой инстанции в определении от 06.12.2022 признал многомиллионный займ компенсационным финансированием и суббординировал требования по указанному договору. А в рамках настоящего обособленного спора суд сделал вывод о том, что возврат компенсационного финансирования через службу судебных приставов в нарушение требований о суббординировании является обычной хозяйственной деятельностью. Во-вторых, сформировавшаяся судебная практика арбитражных судов исходит из того, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. В-третьих, принудительное списание денежных средств со счета должника в рамках сводного исполнительного производства имело место только в интересах бывших аффилированных кредиторов ООО «ГЭК» и ООО «СТК». В-четвертых, вопреки выводам суда первой инстанции, погашение задолженностей перед кредиторами в добровольном порядке было обусловлено необходимостью обеспечения текущей деятельности ООО «ГЭКОМ». Основными и необходимыми расходами для должника являлись расходы на приобретение ресурсов у основных поставщиков: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», МУП «Водоканал» и ПАО «Пермэнергосбыт». В-пятых, ссылка на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в настоящем деле не состоятельна, поскольку выводы сделаны по иным фактическим обстоятельствам, а именно применительно к взысканию обязательных платежей на основании инкассовых поручений в соответствии со статьей 46 НК РФ. Вышеизложенные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей в пользу ООО «ГЭК» в рамках обычной хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО «ГЭК» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов спора, 28.02.2020 между ООО «ГЭК» (займодавец) и ООО «ГЭКОМ» (заемщик) заключен договор займа №П/Д/2020-02/16, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год, займ предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 №1 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу №А50-25550/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, исковые требования ООО «ГЭКОМ» о признании недействительным договора о предоставлении займа от 28.02.2020 №П/Д/2020-02/16 , дополнительного соглашения №1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020 оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере                     1 857 103 руб. 83 коп.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №172311/21/59046-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №149033/21/59046- СД со счета должника в период с 01.12.2021 по 10.02.2022 были списаны денежные средства в сумме 4 363 239 руб. 83 коп., из которых 2 714 198 руб. 43 коп. были перечислены в пользу ООО «ГЭК», а именно:

03.12.2021 на основании платежного поручения №4067 в сумме 79 867 руб. 02 коп.;

03.12.2021 на основании платежного поручения №3681 в сумме 47 019 руб. 05 коп.;

03.12.2021 на основании платежного поручения №4243 в сумме 59 580 руб. 15 коп.;

06.12.2021 на основании платежного поручения №4454 в сумме 235 200 руб. 53 коп.;

06.12.2021 на основании платежного поручения №4451 в сумме 1 009 459 руб. 74 коп.;

07.12.2021 на основании платежного поручения №21364 в сумме 4 186 руб. 78 коп.;

07.12.2021 на основании платежного поручения №20209 в сумме 4 320 руб. 73 коп.;

09.12.2021 на основании платежного поручения №17143 в сумме 370 644 руб. 27 коп.;

21.12.2021 на основании платежного поручения №28168 в сумме 23 903 руб. 15 коп.;

21.12.2021 на основании платежного поручения №28292 в сумме 41 687 руб. 78 руб.;

 21.12.2021 на основании платежного поручения №14899 в сумме 1 552 руб. 18 коп.;

22.12.2021 на основании платежного поручения №14938 в сумме 1 860 руб. 93 коп.;

24.12.2021 на основании платежного поручения №10730 в сумме 989 руб. 09 коп.;

27.01.2022 на основании платежного поручения №15098 в сумме 75 592 руб. 91 коп.;

15.02.2022 на основании платежного поручения №20017 в сумме 49 927 руб. 54 коп.;

10.02.2022 на основании платежного поручения №13539 в сумме 532 054 руб. 20 коп.;

01.02.2022 на основании платежного поручения №16498 в сумме 254 399 руб. 61 коп.;

 10.02.2022 на основании платежного поручения №10243 в сумме 1 819 руб. 79 коп.

Полагая, что платежи на сумму 2 714 198 руб. 43 коп. в пользу ответчика являются недействительными сделками на основании пунктов 2,  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания соответствующих платежей недействительными по пункту 3 статьи. 61.3 Закона о банкротстве; так же суд указал, что взыскание с ООО «ГЭКОМ» денежных средств и перечисление их взыскателям в счет частичного погашения неисполненных обязательств в рамках принудительного исполнения судебных актов совершалось в 2021 и 2022 г.г. систематически, являлось типичным для данного должника и соответствовало признакам его обычной хозяйственной деятельности; погашение задолженности в принудительном порядке перед ответчиком осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.02.2020 между ООО «ГЭК» (займодавец) и ООО «ГЭКОМ» (заемщик) заключен договор займа №П/Д/2020-02/16, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год, займ предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 №1 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021по делу №А50-25550/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, исковые требования ООО «ГЭКОМ» о признании недействительным договора о предоставлении займа от 28.02.2020 №П/Д/2020-02/16, дополнительного соглашения №1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020 оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере                     1 857 103 руб. 83 коп.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №172311/21/59046-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №149033/21/59046- СД со счета должника в период с 01.12.2021 по 10.02.2022 были списаны денежные средства в сумме 4 363 239 руб. 83 коп., из которых 2 714 198 руб. 43 коп. были перечислены в пользу ООО «ГЭК».

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ГЭКОМ» банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в сумме 1 730 411 руб. 25 коп. за период с 03.12.2021 по 09.12.2021 совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, что отвечает критериям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в сумме 983 787 руб. 18 коп. за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 совершены в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве, что отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника оспаривает платежи, произведенные в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 12.01.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.12.2021 по 10.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 по настоящему делу требования ООО «ГЭК» признаны обоснованными в размере 32 394 423 руб. 85 коп. основного долга, 11 504 605 руб. 48 коп. неустойки и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции и суд округа, установил, что фактически имело место компенсационное финансирование должника (ООО «ГЭКОМ») со стороны аффилированного по отношению к нему лица (ООО «ГЭК») с целью перераспределения риска утраты активов на случай банкротства.

Следовательно, ООО «ГЭК», будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, одновременно с предоставлением займа должнику принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства. Таким образом, в преддверии банкротства возврат займа ООО «ГЭК» не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами. При этом, в Обзоре от 29.01.2020 описаны ситуации - случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в том числе:

определением суда от 19.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 175 401 720 руб. 29 коп. основного долга, возникшие за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года;

определением суда от 23.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 16 463 151 руб. 25 коп. пени за период с 19.11.2020 по 01.12.2021, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу №А50-16507/21;

определением суда от 04.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Фирма Арбис» в сумме 1 200 000 руб. основного долга за март-апрель 2021 года (требования перешли к ООО «Фирма Арбис» от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в соответствии с определением суда от 07.04.2022 по делу №А50-16504/2921). Правопреемником ООО «Фирма Арбис» является ООО «Ярд» в соответствии с определением суда от 23.12.2022;

определением суда от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 в сумме 360 000 руб. по договору абонентского юридического обслуживания от 21.08.2020 и акту выполненных работ от 01.08.2021 №20.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «ГЭК» является по отношению к ООО «ГЭКОМ» заинтересованным лицом, что уже в 2020 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также что денежные средства, предоставленные по договору займа в сумме 45 000 000 руб. являются компенсационным финансированием.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ГЭКОМ» уже по итогам первых 3 месяцев 2020 года чистая прибыль ООО «ГЭКОМ» составляла отрицательное значение (- 4 226 тыс.руб.).

На протяжении всех последующих периодов, до введения в отношении ООО «ГЭКОМ» процедуры банкротства, показатель чистых активов и чистой прибыли имел отрицательное значение. 

По итогам 2020 года убыток должника составил 52 709 тыс.руб., показатель чистых активов имеет отрицательное значение (-44 530 тыс.руб.).

По итогам 6 месяцев 2021 года (на 30.06.2021) чистые активы имели отрицательное значение (-66 952 тыс.руб.), убыток составил 22 535 тыс.руб

05.10.2021 на ЕФРСБ были опубликованы сообщения должника (ООО «ГЭКОМ»), о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ГЭКОМ»; сообщения ООО «ГЭКОМ» о возникновении признаков недостаточности имущества и признаков банкротства, при этом датой выявления указанных признаков в сообщении обозначено 30.03.2021.

Все выше изложенное подтверждает, что со стороны ООО «ГЭК», являющимся заинтересованным по отношению к ООО «ГЭКОМ» лицом, знающим о признаках неплатежеспособности должника, имело место предпочтительное удовлетворение денежных требований по договору займа от 28.02.2020 №П/Д/2020-02/16, которое было признано компенсационным финансирование.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в отношении аффилированного лица (ответчика), направлена на возврат приобретшего корпоративную природу компенсационного финансирования.

Предоставив компенсационное финансирование должнику, ответчик фактически получил его обратно в условиях, когда уже имелись основания полагать, что должник находится в имущественном кризисе, так как ответчику было известно о финансовом положении должника в силу аффилированности с ним, а значит, в действительности ответчик, обладая более полной информацией о состоянии должника, получил преимущественное исполнение в ущерб другим независимым кредиторам должника, поставив себя в более выгодное положение по сравнению с такими кредиторами.

При таких обстоятельствах, указанная сделка носит характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «ГЭК» в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 714 198 руб. 43 коп., с одновременным восстановлением ООО «ГЭК» права требования к ООО «ГЭКОМ» по договору займа от 28.02.2020 №П/Д/2020-02/16 денежных средств в сумме 2 714 198 руб. 43 коп.

Определение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу №А50-449/2022 отменить.

1.                Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

2.                Признать недействительной сделкой платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в общем размере 2 714 198 руб. 43 коп.

3.                Применить последствия недействительности сделки в виде:

3.1 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 714 198 руб. 43 коп.

3.2 Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» по договору займа от 28.02.2020 №П/Д/2020-02/16 денежных средств в сумме 2 714 198 руб. 43 коп. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев