АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-26467/2024 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенности от 29.07.2024), от ответчиков –

администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенности от 06.12.2024 и 28.12.2024), от третьего лица филиала публичного акционерного общества «Россети Центра и

Приволжья» – «Нижновэнерго»: Несена А.В. (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу № А43-26467/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества ограниченной ответственностью «Деско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объекта электроснабжения бесхозяйным имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное предприятие Нижегородской области «ДиРОН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» –

«Нижновэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «Деско» (далее – ООО «Деско», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города), администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кабельной линии ТП-193 – ТП-183 протяженностью 185 метров (далее – спорное имущество, спорный объект, кабельная линия) бесхозяйным имуществом, обязании Администрации города совершить действия по постановке на учет указанного бесхозяйного недвижимого имущества.

Иск предъявлен на основании статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием правовых оснований для признания спорного имущества бесхозяйным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области «ДиРОН», общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть», филиал публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» – «Нижновэнерго» (далее – ПАО «Россети»), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции, приняв во внимание статьи 209, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор и дополнительное соглашение, заключенные Обществом на оперативно-техническое обслуживание спорного имущества, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, необходимых для признания спорного объекта бесхозяйным имуществом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2025 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, признал бесхозяйным спорное имущество и обязал Администрацию города провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества, распределил судебные расходы.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация города обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор указывает на договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования и электроустановок от 01.04.2012 (далее – договор от 01.04.2012), из

которого следует, что спорное имущество находилось на балансе Общества, а также на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.09.2011 № 2984. Дополнительное соглашение от 11.05.2023 к договору от 01.04.2012, по мнению кассатора, не подтверждает отсутствие у ООО «Деско» права на спорное имущество. Кассатор считает ссылку Общества на письмо Администрации района от 21.04.2024 несостоятельной, обращает внимание на ответ Комитета по управлению городским имуществом о том, что спорный объект не числится в реестре муниципального имущества. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости возложения на орган местного самоуправления обязанности по постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, основанным на пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку названная обязанность у органа местного самоуправления имеется только в отношении объектов жилищного фонда и коммунальной сферы, что подтверждает Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, утвержденный постановлением Администрации города от 17.01.2014 № 105. Спорный объект не предназначен для обеспечения электроэнергией объектов жилого фонда и объектов социальной сферы, в связи с чем обязанность по содержанию спорного имущества должно нести лицо, эксплуатирующее это имущество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации района поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в лице уполномоченных представителей и в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 05 минут 15.01.2025, и до 09 часов 05 минут 29.01.2026.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон и одного из третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Волгоэлектросеть» и ЗАО «Деско» (в настоящее время ООО «Деско») заключили договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования и электроустановок от 01.04.2012 № 31Д (013_12), по условиям которого ООО «Волгоэлектросеть» приняло на оперативно-техническое обслуживание электрооборудование, в том числе силовые трансформаторы и кабельные линии, в том числе, спорную кабельную линию ТП-193-ТП-183 протяженностью 185 метров.

В дальнейшем ЗАО «Деско» и ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» подписали акт 29.09.2011 № 2984 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в

котором зафиксировали, что ЗАО «Деско» является владельцем кабеля ААШВ-10-(3х120), длиной 183 метра от РП-4 ф.49 до ТП-193 и двух силовых трансформаторов ТМ-250. Сведений о том, что ЗАО «Деско» является владельцем кабельной линии ТП-193 – ТП-183 протяженностью 185 метров, данный акт не содержит.

Дополнительным соглашением от 11.05.2023 к договору от 01.04.2012 № 31Д (013_12) стороны подтвердили отсутствие у ООО «Деско» права собственности на спорную кабельную линию.

Указанная кабельная линия 12.12.2022 получила повреждение, что подтверждается письмом от 13.12.2022 № 914 ООО «Волгоэлектросеть».

Последовательные обращения в ООО «Волгоэлектросеть», в филиал ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», Администрацию города и Администрацию района для получения сведений о собственнике спорной кабельной линии и о том, кто будет осуществлять работы по ее восстановлению, не привели к желаемому результату.

Посчитав, что спорная кабельная линия ТП-193 – ТП-183 протяженностью 185 метров является бесхозяйным имуществом, а орган местного самоуправления отказался предпринять действия с целью определения эксплуатирующей организации, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания спорного объекта бесхозяйным имуществом правомерны на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенных правовых положений, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право

муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть право муниципальной собственности.

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Общество указывает, что длительное время обслуживало участок электрической сети ТП-193 – ТП-183 протяженностью 185 метров, собственником которой не являлось. ТП-183 находится в хозяйственном ведении ГП НО «Дирон», а ТП-193 является собственностью ООО «Деско». Сведениями о собственнике спорного объекта электросетевого хозяйства Общество не располагает, документы, связанные со строительством линии, ему не предоставлены. В настоящее время ООО «Деско» не имеет средств на содержание спорного объекта электросетевого хозяйства и просит осуществить мероприятия для принятия спорного имущества в муниципальную собственность как бесхозяйного.

Вопреки доводу кассатора о том, что в отсутствие волеизъявления субъекта гражданского оборота невозможно его наделение титулом собственника либо законного владельца, обратная ситуация установлена в отношении публично-правового образования, имеющего обязанность по принятию соответствующего имущества в собственность.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека, как важнейших социально-правовых ценностей.

Следовательно, в обязанности органа местного самоуправления входит организация электроснабжения на территории муниципального образования и обеспечение надлежащего содержания инженерных сетей, предназначенных для обслуживания населения.

Уклонение от исполнения данных обязанностей и возложение их непосредственно на потребителей противоречит указанным нормам законодательства.

В пунктах 3, 4 и 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законом. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления органа местного самоуправления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи.

Постановлением Администрации от 17.01.2014 № 105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которого администрация района по месту нахождения объектов инициирует процедуру по принятию бесхозяйного объекта в муниципальную собственность.

Доводы заявителя об использовании спорной кабельной линии для обеспечения энергоснабжения объекта, принадлежащего ООО «Деско», что исключает ее признание в качестве бесхозяйной вещи, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства судами двух инстанций рассматривался вопрос о признании спорной линии электропередачи в качестве резервной линии непосредственно для ООО «Деско», поскольку последнее имеет элетроприемники второй категории надежности.

В суде апелляционной инстанции исследовался акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанный с электроснабжающей организацией, из которого следует, что точкой присоединения абонента к электрической сети является РУ 6кВ РП4 ф.49. Резервная электрическая линия в данном акте не обозначена.

ООО «Деско» представило на обозрение суда схему электроснабжения собственного здания. В ней отражено, что электропитание осуществляется от ТП-193, являющейся собственностью ООО «Деско». К данной подстанции подключены четыре электрокабеля, один из которых от РП-4 (основное электроснабжение) и три иных электрокабеля, в том числе спорный от абонентской ТП-183.

В судебном заседании ПАО «Россети» подтвердило, что все кабели включены в городскую систему электроснабжения и используются в основной или резервной схеме для обеспечения бесперебойного электроснабжения иных потребителей. Третье лицо заинтересовано в сохранении спорного участка электрической сети в работоспособном состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, что спорное имущество возводилось и с момента создания использовалось исключительно для нужд Общества. Документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного участка электросети к городским объектам электросевого хозяйства по инициативе ООО «Деско», в деле отсутствуют.

Доказательств принадлежности спорного объекта Обществу или какому-либо иному лицу и регистрации на него права в ЕГРН не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта бесхозяйным и об отсутствии правовых оснований для отнесения на Общество бремени содержания спорного имущества.

Позиция кассатора о том, что спорный объект не предназначен для обеспечения электрической энергией объектов жилого фонда и объектов социальной сферы, не нашла документального подтверждения в материалах дела и отклоняется в связи с несостоятельностью.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А43-26467/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын