АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-610/2020

08 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир":

ФИО1 (доверенность от 31.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир"

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А11-610/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11"

о взыскании судебных расходов 

 

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании 174 492 рублей 10 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 33-11» (далее – ООО «Мехколонна 33-11») о взыскании денежных средств за выполненные работы по устранению аварии в размере 174 492 рублей 10 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021,  с ООО "Мехколонна 33-11" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взысканы убытки в сумме 87 246 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей 50 копеек: в остальной части иска отказано.

ООО "Мехколонна 33-11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 000 рублей.

   Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                           от 26.08.2021, заявление удовлетворено частично: с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу ООО "Мехколонна 33-11" взыскано 24 000 рублей судебных расходов; в остальной части требования отказано.

            Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, с учетом критерия пропорциональности до разумной и отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, и неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, услуга представителя по выезду на осмотр места аварии не относится к судебным издержкам; в договоре от 02.03.2020 указана стоимость услуг за участие представителей в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, при этом количество представителей не указано, в связи с чем стоимость участия в суде не зависит от количества представителей, следовательно, определение суммы расходов исходя из количества представителей необоснованно; акт № 193 от 01.04.2021 является не допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано, какие конкретно услуги оказаны; в суде первой инстанции принимал участие представитель ФИО2 без диплома о высшем юридическим образовании; включение дополнительных услуг в сумму представительских расходов (составление письменного ходатайства и письменных пояснений) необоснованно, не отвечает критериям разумности; сумму расходов, определенную судом первой инстанции в размере 48 000 рублей следует уменьшить и исключить из нее сумму расходов в размере 30 000 рублей: составление письменных пояснений (5000 рублей) и ходатайства                (1000 рублей), выезд на осмотр (6000 рублей) и сумму, рассчитанную за участие второго представителя в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020 и 23.09.2020 (18 000 рублей).

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью защиты своих интересов ООО "Мехколонна 33-11" (заказчик) заключило с ООО "Владимирский региональный юридический центр" (исполнитель) договор об оказании консультационно-правовых услуг от 02.03.2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого в целях сопровождения деятельности заказчика исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании с заказчика 174 492 рублей 10 копеек Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

   Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в следующем размере: 12 000 рублей за каждый день участия представителей в суде первой инстанции и 12 000 рублей за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций; за анализ сложившейся судебной практики, подготовку искового заявления, отзывов, дополнений, жалоб и иных процессуальных документов заказчик выплачивает 8000 рублей за каждый документ; за выезд специалистов (при необходимости) заказчик выплачивает 8000 рублей за выезд (пункт 3.1 договора).

   В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании консультационных правовых услуг от 02.03.2020, акты № 68 от 16.06.2020, № 71                       от 29.06.2020, № 84 от 21.07.2020, № 112 от 29.08.2020, № 124 от 12.10.2020, № 166                       от 11.02.2021, № 178 от 05.03.2021, № 183 от 19.03.2021, № 192 от 30.03.2021, № 193                      от 01.04.2020, платежные поручения № 104 от 17.06.2020, № 115 от 02.07.2020, № 138                    от 21.07.2020, № 206 от 29.09.2020, № 232 от 12.10.2020, № 24 от 12.02.2021, № 33                              от 05.03.2021, № 44 от 23.03.2021, № 50 от 06.04.2021 на общую сумму 136 000 рублей.

   С учетом частичного взыскания денежных средств 50 процентов от суммы иска, предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 78 000 рублей.

   Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

            В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых                       требований.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

   В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Из пунктов 10 и 11 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили, что исполнителем оказаны следующие услуги: участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.06.2020, 30.06.2020, 23.07.2020, 23.09.2020 (4 x 12 000 руб. = 48 000 рублей) и в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции: 17.02.2021, 10.03.2021. 24.03.2021, 31.03.2021 (4 x 12 000 руб. = 48 000 рублей).

   Специалисты ООО "ВРЮЦ" 26.06.2020 осуществили выезд на место аварии, произведены замеры и составлена схема (8000 рублей).

   Кроме того, представителями истца было подготовлено 4 письменные работы (4 x 8000 = 32 000 рублей): ходатайство о привлечении в качестве третьего лица от 30.06.2020; пояснения по делу от 23.07.2020; апелляционная жалоба от 02.11.2020; дополнение к апелляционной жалобе от 17.03.2021.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области, суды сочли обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей (участие в суде 16.06.2020 одного представителя - 6000 рублей, участие в суде 30.06.2020 двух представителей - 12 000 рублей, участие в суде 23.07.2020 одного представителя - 6000 рублей, участие в суде 23.09.2020 двух представителей - 12 000 рублей; составление ходатайства о привлечении третьего лица - 1000 рублей, составление пояснений по делу - 5000 рублей, выезд на осмотр - 6000 рублей).

   Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суды правомерно взыскали с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу заявителя 24 000 рублей.

  Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №  А11-610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова