АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23315/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29.02.2024                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента лесного комплекса Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Объект Северный» о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Кузбасса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект Северный» о взыскании неустойки за невыполнение обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка №129/22-Н от 27.05.2022 в установленный срок в размере 1 200 000 руб.

Ответчик в своем отзыве  по существу спор возражений не заявил. Однако, просил просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив  представленные доказательства, суд установил следующее.

27.05.2022 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Объект Северный» (арендатор) заключен договора аренды лесного участка №129/22-Н.

Согласно п. 1.2 договора, арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 0,229 га., с кадастровым номером 42:05:0115002:274, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, Крапивинское лесничество, Крапивинское участковое лесничество, 

<

...> (выдел 15).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 05.03.2034.

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как следует из заявленного иска, период разработки и представления проекта освоения лесов закончился 06.12.2022. Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не представил проект освоения лесов в адрес истца.

Департаментом насчитана неустойка за нарушение срока разработки и представления Департаменту проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы с 07.12.2022 по 07.08.2023 за 8 месяцев в размере 1 200 000 руб. 

Поскольку проект так и не был представлен, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.08.2023 №01-15/4800 с требованием об оплате неустойки за допущенную просрочку в предоставлении проекта освоения лесов. В связи с неисполнением обществом требований об уплате неустойки в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора.

В пункте 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в подпункте "г" пункта 3.4 договора согласовали обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Департаментом, как арендодателем по договору, произведено начисление обществу, как арендатору по договору, неустойки за нарушение обязательных требований, выразившихся в нарушение срока разработки и представления Департаменту проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. При этом обязанность разработки проекта освоения лесов прямо предусмотрена нормами Лесного кодекса Российской Федерации, а условиями договора согласованы сроки разработки проекта и ответственность за неисполнение указанной обязанности. 

Начисление указанной неустойки осуществлено Департаментом в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора. 

Срок начисления неустойки определен истцом с учетом вступления в силу договора (06.06.2022), исходя из чего, шестимесячный срок для разработки проекта освоения лесов и его представления в Департамент истек 06.12.2022, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора аренды лесного участка в части нарушения срока разработки и предоставления истцу проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предъявление требования о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства до 120 000 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Суд принимает во внимание, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит ее размер в зависимость только двух обстоятельств: статуса арендатора (предприниматель или организация) и от длительности периода просрочки, применительно к спору – 150 000 руб. в месяц. Между тем, критерий соразмерности не может быть оценен без учета размера арендной платы по договору. 

Доказательств возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также волеизъявление ответчика, суд считает справедливым уменьшение размера неустойки до 120 000 руб.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект Северный» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 120 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект Северный» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых