﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5334/2016

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

акционерного общества «Владимиртепломонтаж» 

Виноградова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А11-5334/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Владимиртепломонтаж» 

(ИНН: 3328414953, ОГРН: 1023301458443) 

Виноградова Ивана Сергеевича 

о признании недействительным акта взаимозачета, подписанного должником,                                                      обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РегионСтрой», и о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее - АО «Владимиртепломонтаж», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Виноградов Иван Сергеевич с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 10.08.2015               № 37, подписанного должником, его дочерним обществом - обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ-Регион» (далее - ДО ООО «ВТМ-Регион»), и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РегионСтрой»» (далее - ООО ИСК «РегионСтрой»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2020 суд отказал в удовлетворении завяленных требований, признав их необоснованными.

Суд исходил из того, что оспоренной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку зачет был трехсторонним и  в результате его проведения погашена задолженность АО «ВТМ» перед ООО ИСК «РегионСтрой»

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2021 оставил определение от 22.09.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Виноградов И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 05.07.2021, направить обособленный спор в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно истолковали спорные правоотношения, возникшие из акта взаимозачета от 10.08.2015 № 37. Зачет совершен в период подозрительности. При этом для признания зачета недействительным имеются все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, включая  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А11-5334/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «ВТМ». 

Определением от 06.12.2016 введено наблюдение.

Решением от 14.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Виноградов И.С.

Предметом спора явилось требование конкурсного управляющего Виноградова И.С. о признании недействительной подозрительной сделки - трехстороннего акта взаимозачета от 10.08.2015 № 37, заключенного АО «ВТМ», ООО ИСК «РегионСтрой» и ДО ООО «ВТМ-Регион».

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций дали толкование акту взаимозачета от 10.08.2015 в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили следующее.

Задолженность ООО ИСК «РегионСтрой» перед ДО ООО «ВТМ-Регион» по договору подряда от 15.01.2015 № 1/01-ПР/15 составляет 2 956 160 рублей 78 копеек (счета-фактуры, перечисленные в акте взаимозачета, за период с 26.02.2015 по 30.06.2015).

Задолженность АО «ВТМ» перед ООО ИСК «РегионСтрой» составляет                                 2 429 513 рублей  97 копеек (счета-фактуры, перечисленные в акте взаимозачета, за период с 01.10.2014 по 27.07.2015).

Задолженность ДО ООО «ВТМ-Регион» перед АО «ВТМ» составляет                                             2 956 160 рублей 78 копеек (счета-фактуры, акты, накладные, перечисленные в акте взаимозачета, за период с 31.12.2014 по 01.01.2015).

Акт взаимозачета от 10.08.2015 № 37 представляет собой трехстороннюю сделку зачета, направленную на погашение задолженности ООО ИСК «РегионСтрой» перед ДО ООО «ВТМ-Регион» в размере 2 956 160 рублей 78 копеек; задолженности АО «ВТМ» перед ООО ИСК «РегионСтрой» в размере 2 429 513 рублей 97 копеек; задолженности ДО ООО «ВТМ-Регион» перед АО «ВТМ» в размере 2 956 160 рублей 78 копеек. В результате проведенного зачета с элементами уступки права требования к АО «ВТМ» перешло право требования к ООО ИСК «РегионСтрой» в размере 526 646 рублей 03 копеек. Право требования указанной задолженности обществу «ВТМ» уступило ДО ООО «ВТМ-Регион». 

Оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако акт взаимозачета от 10.08.2015 № 37   по основаниям неравноценности конкурсным управляющим не оспаривался. Наличие задолженности АО «ВТМ» перед ООО ИСК «РегионСтрой» в размере 2 429 513 рублей               97 копеек участники процесса не оспаривали. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не нашли правовых оснований для признания акта взаимозачета от 10.08.2015 № 37 недействительным и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сославшись на то, что в результате проведенного зачета была погашена задолженность АО «ВТМ» перед ООО ИСК «РегионСтрой», суды пришли к верному выводу об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий акта взаимозачета от 10.08.2015 № 37 отклоняется, поскольку направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предложенная конкурсным управляющим схема взаимоотношений участников акта взаимозачета от 10.08.2015 № 37 не меняет существа спора и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.  

Как полагает конкурсный управляющий из буквального толкования акта взаимозачета от 10.08.2015 № 37 усматривается следующее. 

У ООО ИСК «РегионСтрой» имеется задолженность перед ДО ООО «ВТМ-Регион» в размере 2 956 160 рублей 78 копеек; у АО «ВТМ» имеется задолженность перед ООО ИСК «РегионСтрой» в размере 2 429 513 рублей 97 копеек и перед ДО ООО                                  «ВТМ-Регион» в размере 2 956 160 рублей 78 копеек. В акте стороны поименованы, как цедент (ДО ООО «ВТМ-Регион»), должник (ООО ИСК «РегионСтрой») и цессионарий (АО «ВТМ»).  Задолженность должника (ООО ИСК «РегионСтрой») перед цедентом                        (ДО ООО «ВТМ-Регион») в размере 2 956 160 рублей 78 копеек была передана цессионарию АО «ВТМ». В результате проведенной уступки у АО «ВТМ» возникло право требования к ООО ИСК «РегионСтрой» в размере 2 956 160 рублей 78 копеек; у ООО ИСК «РегионСтрой» имелось встречное требование к АО «ВТМ» в размере 2 429 513 рублей 97 копеек. Согласно пункту 3 акта № 37 АО «ВТМ» и ООО ИСК «РегионСтрой» произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 429 513 рублей 97 копеек. После проведенного зачета задолженность ООО ИСК «РегионСтрой» перед АО «ВТМ» составила 526 646 рублей 03 копейки. 

Приведенная схема взаимоотношений участников акта № 37 также свидетельствует о наличии у АО «ВТМ» задолженности перед ООО ИСК «РегионСтрой» в размере 2 429 513 рублей 97 копеек, которая была погашена путем проведения зачета, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «ВТМ».

Аргумент подателя жалобы о том, что уменьшение кредиторской задолженности не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой  удовлетворяются требования кредиторов, и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, основан на неверном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №  А11-5334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Владимиртепломонтаж» Виноградова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова