ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-8706/2021

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8531/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09 июля 2023 года по делу №  А81-8706/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 72/2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН-8904072645, ОГРН1138904002445, 629303, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> 9,1,3),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2022, срок действия до 31.12.2023, 

 

установил:

20.09.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (далее – ООО «Спецгазтехнология», должник).

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.

Решением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 ООО «СПЕЦГАЗТЕХНОЛОГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 02.08.2022, в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

05.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с указанной жалобой просит:

1.  Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 в не проведении инвентаризации имущества должника в трех месячный срок до 29.10.2022 (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

2.  Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 в не проведения торгов по реализации предмета залога с даты вступления в законную силу 10 февраля 2023 определения арбитражного суда об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

3.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 по нарушению порядка и места проведения собрания кредиторов, 21.12.2022., 16.03.2023 по адресу: 664003, Иркутская область, 

<

...>, а не по местонахождению должника в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, (пункт 4 статьи 14, пункт 4 статья 15 Закона о банкротстве).

4.  Снизить начисленное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 с 01.08.2022 по 30.03.2023 в сумме 240000 руб. (август 2022  - март 2023) до 10000 руб.

5.  Отстранить конкурсного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 в связи с отсутствием действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт З статьи 20, статьи 24.1. Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- имущество должника-банкрота должно инвентаризироваться в натуре и конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника и принять его в свое ведение по месту его нахождения. Вместе с тем, конкурсный управляющий не приезжал по месту нахождения должника с целью проведения инвентаризации имущества должника и принятии его в свое ведение;

- вступившими в законную силу судебными актами установлено уклонение конкурсного управляющего от принятия документов должника;

- объективные причины, препятствующие конкурсному управляющему открыть расчетный счет и приступить к продаже залогового имущества отсутствуют;

- конкурсному управляющему не требовалось открывать расчетный счет для публикации сообщения о продаже имущества должника, а следовало оставить два из открытых счетов в качестве основного и специального счетов должника;

- в действующем законодательстве о несостоятельности отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных конкурсным управляющим документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09 июля 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой просит:

1.  Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» ФИО2 в не проведении инвентаризации имущества должника в трех месячный срок до 29.10.2022 (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

2.  Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 в не проведения торгов по реализации предмета залога с даты вступления в законную силу 10 февраля 2023 определения арбитражного суда об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

3.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 по нарушению порядка и места проведения собрания кредиторов, 21.12.2022, 16.03.2023 по адресу: 664003, Иркутская область, 

<

...>, а не по местонахождению должника в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, (пункт 4 статьи 14, пункт 4 статья 15 Закона о банкротстве).

4.  Снизить начисленное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 с 01.08.2022 по 30.03.2023 в сумме 240 000 руб. (август 2022 года, - март 2023) до 10 000 руб.

5.  Отстранить конкурсного управляющего ООО «Спецгазтехнология» ФИО2 в связи с отсутствием действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт З статьи 20, статьи 24.1. Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кроме того, в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

По первому эпизоду жалобы.

Податель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего при введении процедуры.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имуществаи финансовых Обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основная задача инвентаризации - выяснить, совпадают ли данные бухгалтерского учета с фактическим наличием тех или иных ценностей, чтобы обеспечить, в том числе и достоверность данных отчетности.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы, ссылаясь не необходимость проинвентаризировать недвижимое имущество, сведения о котором получены конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов (Гостехнадзора ЯНАО и ГИБДДД ЯНАО) обязан подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт владения спорной техникой, а именно, факт нахождения техники в обладании, доступе и управлении ООО «Спецгазтехнология» в лице конкурсного управляющего.

Для целей доказывания данного обстоятельства не может быть признано достаточным только лишь получение сведений из регистрирующих органов.

Как указал конкурсный управляющий, единственное имущество, местонахождение которого возможно было установить без участия руководителя - это недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: нежилое помещение, с кадастровым номером объекта 89:11:030101:2697, общей площадью 129,6 кв.м. помещения 2-7 на поэтажном плане, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

В сроки, установленные законом, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, которое было выявлено в натуре, составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 20.09.2022, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 21.09.2022.

В ходе рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника, бывший руководитель должника - Ядвига М.А. давал пояснения, что принадлежащая должнику техника якобы находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Данные пояснения нашли свое отражение в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023.

Вместе с тем, конкурсным управляющим был направлен запрос собственнику производственной базы, расположенной по адресу 

<

...>. Однако  из полученного ответа следует, что обязательств по хранению техники должника у них не имеется, как не имеется и самой техники.

На сегодняшний день, конкурсным управляющим инициировано обращение в правоохранительные органы с целью розыска имущества должника.

После возврата имущества должника, конкурсным управляющим будет проведена дополнительная инвентаризация имущества, что не противоречит Закону о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении инвентаризации имущества должника, права кредиторов не нарушены.

При этом, конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо конкурсного кредитора ООО «Новатэк» от 08.06.2023 № 5558-10/1 о том, что спорная техника эксплуатируется в настоящее время ООО «АРТ ЭТАЛОН», работником которого (по данным справок 2-НДФЛ) является бывший руководитель ООО «Спецгазтехнология» Ядвига М.А. и которому на период с марта 2022 по апрель 2023 предоставлен допуск на КПП Усть - Ямсовейское ЛПУ.

По второму эпизоду жалобы.

Податель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков и условий реализации залогового имущества должника, не опубликование сообщения о продаже в течение 14 календарных дней с момента утверждения положения о порядке продажи. При этом, кредитор указывает на отсутствие объективных препятствий управляющему для исполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 8, 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны быть указаны сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Таким образом, публикация сообщения о продаже имущества невозможна без открытия расчётного счета.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023 было отказано в истребовании у бывшего руководителя должника документации, при этом фактически суд установил, что документация по состоянию на 03.04.2023 не передана.

В связи с самостоятельным истребованием в регистрирующих органах в частности Устава Общества, представление которого является обязательным для открытия расчётного счета для всех юридических лиц, в том числе признанных несостоятельными (банкротами) (официальный сайт Сбербанка России), у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для открытия необходимых расчетных счетов,а,  следовательно    и публикации сообщения о продаже имущества.

После самостоятельного получения Устава конкурсным управляющим посредством направления запроса в МИФНС России, управляющим проведены мероприятия по открытию необходимых расчетных счетов.

Как пояснил суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего,в настоящее время расчетный счет открыт. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, имеющиеся у должника счета не могут быть использованы в ходе конкурсного производства, все известные на момент открытия процедуры, а также обнаруженные позднее счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, Закон прямо запрещает конкурсному управляющему использовать имеющиеся счета должника для удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также для перечисления задатков при проведении торгов, и обязывает открыть новые счета для данных целей.

Кроме того,  заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушены его права по отношению к залоговому имуществу.

По третьему эпизоду жалобы.

Податель жалобы указывает на нарушение порядка и места проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 указанного Закона при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Арбитражным управляющим при подготовке к созыву собрания кредиторов, было получено письмо от бывшего руководителя № 0026 от 17.11.2022, согласно которому проведение собраний кредиторов по месту нахождения ООО «Спецгазтехнология» невозможно.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу названной статьи реализовал свое право на определение места проведения собрания не по месту нахождения должника.

Кроме того,  ООО «МКК «Смирнофф Инвестмент» (правопреемником которого является заявитель по жалобе - ООО «Энерго»), имевшее право на участие в указанных заявителем собраниях кредиторов, зарегистрировано по адресу в г. Ростов-на-Дону.

Сам заявитель также не находится в г. Новый Уренгой - местонахождением ООО «Энерго» является г. Тюмень.

Как указал конкурсный управляющий, никто из кредиторов не обращался к управляющему с запросами об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию, а также не поступало и никаких возражений относительно места проведения собрания.

Кроме того, собрания кредиторов признаны несостоявшимися, собрания кредиторов никем не оспаривались. Тот факт, что собрания признаны несостоявшимися,  подтверждает то, что отсутствовал кворум для проведения собрания.

Опубликованные объявления о проведении собраний кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Следовательно, кредиторы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, заявителем жалобы не доказаны ни противоправность действий управляющего, ни нарушение этими действиями прав и интересов самого заявителя.

По четвертому эпизоду жалобы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Ссылаясь на указанную норму,   заявитель жалобы указывает на осуществление полномочий конкурсного управляющего без действующего договора страхования ответственности, поскольку по окончании срока прежнего договора страхованияв ООО «МСГ» (истёк 07.02.2023), следующий договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицами, участвующими в деле о банкротстве заключен в НКО ПОВС «Содружество», которое не уполномочено на заключении такого договора.

В силу части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 Закона о банкротстве требованиям (пункт 3 статьи 20 названного закона).

В частности, из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом анализ положений статьи 24.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, то есть совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

В силу пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим и Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» заключен договора № СОАУ-81В/2023 страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.02.2023.

При этом необходимое условие пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве соблюдено, поскольку данная организация надлежащим образом аккредитована в АССОЦИАЦИИ «МСК СРО ПАУ «Содружество» сведения размещены на сайте msksro26.ru в разделе Аккредитация - Ранее аккредитованные организации.

Страховое дело в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Положениями Закона № 4015-1 установлено, что лицо, планирующее осуществлять деятельность в области страхового дела, должно получить соответствующую лицензию.

Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела (статья 32 Закона № 4015-1).

В настоящем случае судом установлено, что Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», ответственность в которой застрахована ФИО2, обладает соответствующей лицензией-Лицензия ВС № 4362 от 18.05.2021 на осуществление страхования выдана ЦБ РФ (Банком России), регистрационный номер записи в государственном реестре субъектов страхового дела -4362, что также следует из сведений опубликованных 18.02.2022 на официальном сайте Страховой организации - Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», соответственно обладает правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими.

Таким образом, в указанной части также отсутствуют какие -либо нарушения, влекущие последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, что исключает возможность как отстранения конкурсного управляющего по изложенным в жалобе доводам, так и снижение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. за период с 01.08.2022 по 30.03.2023.

Доводы о необходимости заключения конкурсным управляющим должника договора дополнительного страхования, об отсутствии у конкурсного управляющего такого договора, а также о наличии решения собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09 июля 2023 года по делу №  А81-8706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева