Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5400/2022

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1434/2024

на решение от 19.01.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5400/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5 069 529 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: администрация муниципального образования «Анивский городской округ», субъект Российской Федерации – Сахалинская область в лице Правительства Сахалинской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 536), паспорт,

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее по тексту – ответчик, МБУ «ОКС Анивского ГО», учреждение) о  взыскании убытков в размере 5 069 529 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация МО «Анивский городской округ», субъект Российской Федерации – Сахалинскую область в лице Правительства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МБУ «ОКС Анивского ГО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы апеллянт указывает, что поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон и расторжение  не связано с противоправным поведением учреждения либо его виновными действиями, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде затрат на оформление банковской гарантии. По мнению апеллянта, истец самостоятельно, добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии и, как участник предпринимательской деятельности, обязан был предвидеть все возможные риски, связанные с таим способом обеспечения своих обязательств.

От истца и от Правительства Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По теску письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в силу действующего законодательства на заказчика возложена обязанность по согласованию новых условий исполнения контракта в случаях изменения лимитов бюджетных обязательств; истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения, в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств по контракту и согласовании новых условий о сроке и цене контракта. Обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации заказчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по согласованию новых условий исполнения контракта, что послужило основанием для расторжения контракта путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту. Предоставление банковской гарантии в обеспечение контракта является прямой обязанностью подрядчика, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019. Относительно расчета убытков поясняет, что расчет верный, поскольку плата за предоставление обеспечения исполнения контракта компенсируется за счет оплаты фактически выполненного объема работ по контракту, и, соответственно, размер убытков рассчитывается пропорционально объему неисполненных по контракту обязательств. Не согласен с доводом апеллянта об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта, поскольку оно явилось следствием изменения финансирования объекта, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания убытков. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Указывает, что действие гарантии не может быть прекращено по одностороннему письменному уведомлению принципалом (обществом) гаранта о досрочном прекращении контракта, также, как и путем возврата принципалом оригинала банковской гарантии, в связи с ее фактическим нахождением у заказчика (бенефициара). При этом, оригинал банковской гарантии до настоящего времени не возвращен ни банку, ни обществу, фактически действие банковской гарантии прекращено 20.01.2022. В связи с чем, на общество была возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения банку в полном объеме за весь период действия банковской гарантии, до даты истечения срока ее действия. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Сахалинской области в свою очередь, подержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что расторжение государственного контракта по обоюдному согласию сторон не свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязательств одной из сторон.

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв на неё не представила.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по  доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 по делу №А59-1539/2022 и определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2023 по делу №А59-1539/2022. Поскольку судебная практика имеется в общем доступе, оснований для ее приобщения в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5377/2022, между АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) и МБУ «ОКС Анивского ГО» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 № 21/20 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство лыжной базы в с. Троицкое» (Приложение № 3). Работы включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обратиться за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

Проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту, признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 388 881 351 рубль 25 копеек, включая НДС 20% - 64 813 558 рублей 54 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджет заказчиком.

Пунктом 2.3 контракта установлена цена, которая является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.6.1 контракта предусмотрено авансирование в размере 28,3% от цены контракта.

Предоставление аванса является целевым. Выплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом оформленного счета. В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ (пункт 2.6.2 контракта).

В силу пункта 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в общей сумме не превышающей 90% от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период с частичным погашением аванса в размере 30% от суммы предъявленных работ до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, в том числе: результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов. Проектная и рабочая документация предоставляется подрядчиком заказчику в месте его нахождении на бумажном носителе (в шести экземплярах) и на электронном носителе (в формате "pdf" и дополнительно графическая часть в формате "dvvg", текстовая часть в формате "docx", сметная документация в формате Гранд-смета или ABC), с подписанием файлов усиленной электронной подписью подрядчика.

В силу пункта 13.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В Единой информационной системе на основании части 16.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ размещено извещение от 28.02.2020 N 0361300027520000079 о закупке работ по строительству "под ключ" с начальной ценой контракта в размере 444 435 830 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2020 истец признан победителем с ценовым предложением 388 881 351,25 рублей. В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик выполнил изыскательские работы и проектные работы, которые получили положительное заключение государственной экспертизы N 65-1-1-3-012262/2021.

Согласно данному заключению экспертами подтверждена сметная стоимость работ по главе 12 (проектно-изыскательские работы) в размерах: изыскательские работы – 550 000 рублей, проектные работы – 7 335 210 рублей, прохождение государственной экспертизы – 636 060 рублей, которые подлежат увеличению на 20%НДС, что составляет 10 247 124 рубля (страница 55 заключения, сметный расчет).

Письмом от 07.04.2021 № 608 истец предъявил к приемке работы первого этапа - результаты инженерных изысканий, разработка проектной документации, экспертиза проекта на сумму 10 247 124 руб.,

Актом от 07.04.2021 № 1 ответчик принял выполненные истцом проектно-изыскательские работы. В акте указана стоимость данных работ, определенная по результатам сметной стоимости, прошедшей гос. экспертизу, на общую сумму 10 247 124 рубля (с учетом НДС 20%), при этом акт подписан ответчиками с замечаниями о принятии этих же работ на сумму 9 516 974,49 рублей с учетом перехода к договорной цене контракта с коэффициентом 0,92874590823984.

Распоряжением правительства Сахалинской области от 02.04.2021 №140-р, объект исключен из АИПа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, то есть произошёл отзыв лимитов бюджетных обязательств, объект лишился финансирования.

Письмом от 15.04.2021 № 1008 учреждение уведомило АО «Сахалин-Инжиниринг» о перераспределении лимитов бюджетных обязательств на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р и предложило выразить позицию относительно изменения лимитов бюджетных обязательств.

В ответ АО «Сахалин-Инжиниринг» письмом № 722 предложило изменить следующие условия муниципального контракта: снижение суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, заказчик письмом ответил отказом в изменении предложенных условий исполнения контракта.

Учреждение письмом от 21.05.2021 № 1344 направило обществу проект соглашения о расторжении контракта.

11.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязался зачесть стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ в неоспариваемой сумме в размере 6 829 492 руб. 93 коп. и оставшуюся стоимость выполненных работ проектных и изыскательских работ в размере 2 687 481 руб. 56 коп. выплатить не позднее 22.10.2021. в счет выплаченного заказчиком подрядчику аванса. Стороны прекращают обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 379 364 375 руб. 76 коп.

При этом пунктом 5 соглашения установлено, что стороны признают наличие разногласий в отношении окончательной стоимости выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, в связи с чем, стороны подтверждают следующее: стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, указанная в пункте 2 соглашения, может быть изменена по результатам урегулирования сторонами разногласий, либо по факту вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Платежными поручениями от 27.05.2020 № 43, от 29.05.2020 № 52, от 03.06.2020 № 57, от 27.01.2021, от 22.11.2021 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 9 516 974 руб. 49 коп.

Претензией от 01.09.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» потребовало от ответчика произвести оплату стоимости принятых работ в размере 10 247 124 руб. не позднее 22.10.2021.

Письмом от 17.09.2021 ответчика отказался от исполнения данной претензии.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023 по делу №А59-5377/2022 объем и стоимость выполненных работ определен в размере 10 247 124 руб.

В соответствии с пунктом 12.1, 12.2 контракта условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или денежными средствами.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 125 775 339 руб. 89 коп.

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Подрядчиком всех обязательств по Контракту подряда, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных настоящим Контрактом, возмещению убытков, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Контракта принципалом, а также в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, по возврату авансовых платежей (если выплата аванса предусмотрена Контрактом) и возврату неосновательного обогащения (пункт 12.3 Контракта).

Пунктом 11.6 контракта установлено, что все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет подрядчик.

Во исполнение условий контракта 30.04.2020 между акционерным коммерческим банком «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (далее - Принципал) заключен договор № 3031 о выдаче банковских гарантий (далее - договор гарантий).

АКБ «Приморье» (ПАО) 30.04.2020 выдал истцу банковскую гарантию № 3035, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство лыжной базы в с. Троицкое (Основное обязательство), заключаемого на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0361300027520000078 от 23.04.2020 (№ извещения 0361300027520000078, ИКЗ 203650124479265100100100040024120000), сумму неисполненных Принципалом обязательств, на следующих условиях:

1. Указанное обязательство ограничивается уплатой суммы в размере 125775339 руб. 89 коп.

2. Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

3. Гарант обязуется произвести платеж в вышеуказанной сумме и/или ее части, в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования, подписанного Бенефициаром, с указанием на то, что эта сумма причитается ему в связи с тем, что имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом условий Основного обязательства, с описанием обстоятельств такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Одновременно с письменным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, Бенефициар направляет Гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

4. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки

5. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии и ответственность Гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Гарантии ограничивается уплатой суммы, на которую выдана Гарантия, а также уплатой суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п.4 настоящей гарантии

6. Настоящая гарантия вступает в силу с «30» апреля 2020 года и действует по «01» февраля 2023 года. Платежными поручениями от 30.04.2020 № 3164, от 30.06.2020 № 5409, от 29.09.2020 № 9139, от 24.12.2020 № 12476 АО «Сахалин-Инжиниринг» перечислило АКБ «Приморье» (ПАО) денежные средства в размере 5 206 726 руб. 24 коп., составляющие комиссию за выдачу банковской гарантии.

Полагая, что при расторжении контракта у истца возникли прямые убытки в виде расходов на оплату банковской комиссии, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 №1234, в которой просил возместить убытки в размере 2 786 009 руб. 93 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Сахалин-Инжиниринг» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы, в связи с чем довод апеллянта о том, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта, судебной коллегией признается несостоятельным.

По условиям пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии от 29.04.2020 №3031 в случае досрочного прекращения действия гарантии, уплаченное вознаграждение не возвращается.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, после заключения контракта, истец приступил к его исполнению, выполнив определенный объем работ.

11.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении спорного  контракта, в котором согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения, в целях прекращения обязательств гаранта – АКБ «Приморье» перед заказчиком (бенефициаром) по банковской гарантии от 30.04.2020 № 3035, выданной в обеспечение исполнения контракта, обязуется отказаться от своих прав по ней путем направления соответствующего уведомления Гаранту и публикацией сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Также  стороны согласовали, что со дня подписания соглашения прекращаются все обязательства по контракту, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы и обязательств заказчика, по оплате выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, указанной в пункте 2 соглашения.

Во исполнение пункта 4 соглашения, заказчик письмом от 11.08.2021 № 2071 направил в адрес гаранта – АКБ «Приморье» заявление об отказе бенефициара от своих прав по гарантии и освобождении гаранта от его обязательств.

Таким образом, действие банковской гарантии прекращено досрочно и принципал не имеет возможности возвратить часть вознаграждения за выдачу банковской гарантии от банка с учетом условий банковской гарантии и статьи 378 ГК РФ, которая не предоставляет обществу возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела распоряжением Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р в отношении данного объекта капитального строительства принято решен перераспределении лимитов бюджетных обязательств с 2021 года в размере 115 000 000 руб. на 2022 год.

Таким образом, основанием расторжения спорного контракта по соглашению сторон явилось  отсутствие финансирования заказчика, в связи с принятием Распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021, то есть  прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Приступив к исполнению государственного контракта, общество утратило возможность исполнить контракт в полном объеме по обстоятельствам от него независящим. То есть расторжение контракта по соглашению сторон  не является следствием нарушения подрядчиком его  обязательств по контракту.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены обществом в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом общество рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия учреждения, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили общество этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Таким образом, расходы АО «Сахалин-Инжиниринг» (принципала) на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (обязанность финансирования), являются убытками общества, подлежащими возмещению учреждением по правилам статьи 15 ГК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Расчет убытков на сумму   5 069 529 руб. произведен истцом пропорционально объему неисполненных обязательств по прекращенному  контракту,  поскольку плата за предоставление обеспечения исполнения контракта компенсируется за счет оплаты фактически выполненного объема работ по контракту.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При расчете убытков истцом  учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023 по делу № А59-5377/2022, которым установлена стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту на сумму 10 247 124 руб.

Таким образом, объем выполненных работ, с учетом цены контракта в  388 881 351 руб. 25 коп., составляет – 2,635%.

Следовательно, размер некомпенсированных расходов по банковской гарантии   составляет 5 069 529 руб. (5 206 726, 24  руб. (вознаграждение по гарантии) х 97.35% (процент невыполненных работ по контракту).

Доводы апеллянта об ином способе расчета документально и нормативно необоснованны.

Приведенная апеллянтом судебная практика не принимается во внимание судебной коллегией, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое несение подрядчиком спорных расходов по банковской гарантии в силу требований действующего законодательства при заключении государственного контракта, приняв во внимание расторжение контракта  по обстоятельствам не в сфере контроля и ответственности подрядчика, не установив признаков злоупотребления правом в действиях истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований подрядчика в заявленной  сумме 5 069 529 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024  по делу №А59-5400/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова