﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

16 ноября 2021 года                                                                                Дело №А55-18038/2015

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича о взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела № А55-18038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс», ИНН 6325045990,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» -  представитель Маслова О.А. по доверенности от 17.06.2021;

от конкурсного управляющего - Климашин А.Н.  по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс».

Арбитражный управляющий Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО Национального банка «ТРАСТ» фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 817 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 заявление арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу №А55-18038/2015 отменить в части взыскания с ПАО Банк «Траст» в качестве фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего сумму в размере 252 653,81 руб., в указанной части разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент возникновения задолженности по вознаграждению (с 01.07.2018), арбитражным управляющим, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, были погашены требования кредиторов других очередей. Так, среди текущей задолженности третьей очереди было погашено требование кредитора ООО «Паритет» на сумму 150 000 руб. (указано п/п от 07.09.2018). Среди задолженности пятой очереди были погашены требования ФНС на суммы: 24 017,94 руб., 13 181,33 руб., 8 954,54 руб. (без указания даты платежа), требования по возмещению транспортных услуг и услуг по хранению ТС на сумму 56 500 (указано п/п от 10.09.2018). Итого было выплачено с нарушением очередности 252 653,81 руб. В связи с чем, в указанной части вознаграждение не подлежит возмещению. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, при этом в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). При этом доказательства в подтверждение довода Заявителя о том, что расходы по возмещению транспортных услуг и услуг по хранению транспортных средств в пользу ООО «Паритет» связаны с залогом Банка (например, соответствующий договор, акт выполненных работ) в материалы дела не представлены. Кроме того, ссылка Заявителя на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 в качестве обоснования погашения задолженности 5 очереди текущих требований по налогам не обоснована, т.к. на момент погашения указанных требований в 2018г., позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 09.04.2021, не существовала. Соответственно, арбитражный управляющий не может ссылаться на будущую судебную практику в обосновании своих уже совершенных действий. При этом, определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021г. разъясняет порядок применения п.6 ст.138 Закона о банкротстве, тогда как рассматриваемые платежи не связаны с реализацией залогового имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Таким образом, по мнению заявителя, сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, взысканная Судом с Банка, подлежит уменьшению на сумму 252 653,81 руб., что составляет 564 346,19 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу №А55-18038/2015, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ 19.10.2021 №408/к), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст», на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От арбитражного управляющего Климашина А.Н. через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов ПАО Банк «Траст», поскольку очередность погашения требований кредиторов за счет средств от реализации залогового имущества установлена ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, выводы ПАО Банк «Траст» о нарушении очередности погашения требований кредиторов не подтверждается материалами дела.

От арбитражного управляющего Климашина А.Н. через систему «МойАрбитр.ру» поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Климашин А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период, когда производство было приостановлено, а также период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сызраньстройресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу №А55-18038/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сызраньстройресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ООО «Сызраньстройресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сызраньстройресурс» утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 ООО «Сызраньстройресурс» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Климашин Алексей Николаевич.

В соответствии с Решением №РБ-48/1145 единственного акционера АО «АВТОВАЗБАНК» от 25.12.2018 осуществлена реорганизация АО «АВТОВАЗБАНК» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Внеочередным общим собранием акционером от 26.12.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК».

В ЕГРЮЛ 07.03.2019 внесена запись о завершении реорганизации АО «АВТОВАЗБАНК» в форме присоединения к ПАО Национальному банку «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 произведена замена кредитора акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» с суммой требования в размере 13 557 198 руб. 44 коп, как обеспеченных залогом имущества должника, включенного в реестр третьей очереди требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» (по состоянию на 06.05.2019), на правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» завершено.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Сызраньстройресурс» указаны сведения о размере текущих обязательств должника, не погашенных за счет имущества должника.

Как указывает арбитражный управляющий, фиксированная часть вознаграждения не выплачивалась с 01.07.2018.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 14.01.2021) приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызраньстройресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс».

Заявление о завершении производства по делу было подано 08.02.2021.

Таким образом, в расчет задолженности включаются следующие периоды: с 01.07.2018 по 13.01.2020 (18 месяцев и 13 дней), а также с 15.05.2020 по 08.02.2021 (8 месяцев и 24 дня). Соответственно, задолженность по выплате фиксированной части вознаграждения составляет 817 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отклоняя доводы ПАО Банк «Траст» о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распределение средств, полученных от реализации заложенного имущества, осуществлено в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу данной статьи арбитражным управляющим были совершены расходные операции по погашению задолженности перед ООО «Паритет» (в сумме 150 000 руб.) и в счет погашения требований по возмещению транспортных услуг и услуг по хранению ТС, которое является предметом залога (в сумме 56 500 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 206 500 руб. были правомерно распределены арбитражным управляющим в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, поскольку расходы, непосредственно связанные с предметом залога, не могут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Как следует из материалов дела, в силу указанных положений, арбитражным управляющим были совершены расходные операции в пользу ФНС РФ по погашению задолженности по НДФЛ, включенной во вторую очередь кредиторов ООО «Сызраньстройресурс» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016. Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по требованиям ФНС РФ проводилось безакцептное списание сумм имущественных налогов, а также штрафов и пени. В отчете конкурсного управляющего именно суммы имущественных налогов и пени отнесены к текущим расходам пятой очереди.

Довод о необоснованности ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015 судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает правомерность произведенных выплат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с указанным государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №303627 от 04.08.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу №А55-18038/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Национальному банку «Траст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №303627 от 04.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова